Определение № 16АП-3837/2012 от 13.08.2012 АС Кабардино-Балкарской Республики

11/2012-27867(1)

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Къаншао», с.Аушигер

о принятии обеспечительных мер, а также ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Къаншао» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КБР от 18.06.2012 №43/1 о назначении административного наказания и предписания №8/1 от 18.06.2012 об устранения нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых решения и предписания, вынесенных Управлением Росприроднадзора по КБР от 18.06.2012.

Одновременно общество заявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя на дату обращения в суд возможности уплатить госпошлину, в связи с чем суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство общества об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Постановление 18.06.2012 обжаловано обществом в арбитражный суд 02.07.2012, принято к производству, что означает, что оно не вступило в законную силу, в связи с чем отсутствуют основания для его исполнения, применения наказания за его неисполнение, а, следовательно, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в виде его приостановления.

В части заявления о приостановлении исполнения предписания суд находит заявление общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как видно из оспариваемого акта, предписание от 18.06.2012 вынесено на основании постановления госоргана от 18.06.2012, части 1 статьи 66 ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и предусматривает прекращение пользования недрами при заборе воды из скважин №№ 109-р и 109-Э Аушигерского месторождения термальных вод.

В силу пунктов 2, 4 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Общество в обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что неисполнение предписания влечет наложение штрафа за его неисполнение, в то же время исполнение предписания ведет практически к прекращению деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности

доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Суд принимает во внимание, что в суде рассматривается опрос о законности постановления от 18.06.2012, послужившего одним из оснований для выдачи предписания, оно не вступило в законную силу.

Кроме того, данном случае неприменение судом обеспечительной меры в виде приостановления предписания от 18.06.2012 может повлечь наступление для заявителя неблагоприятных последствий в виде наложения административных санкций за неисполнение предписания в срок, а само исполнение предписания влечет практически прекращение деятельности общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отсрочить уплату госпошлины до рассмотрения дела.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» о принятии обеспечительных мер частично.

Приостановить исполнение предписания №8/1 от 18.06.2012 об устранения нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КБР.

Отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КБР от 18.06.2012 о привлечении ООО «Къаншао» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.