Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме вэб-конференции апелляционные жалобы Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя и Администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2020 по делу № А63-16307/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда», (г. Москва, ОГРН <***>), к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, (г. Ставрополь, ОГРН <***>), третье лицо: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 670 000 руб., неустойки в размере 31 108 руб., всего 701 108 руб., при участии в судебном заседании после перерыва представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Звезда» – ФИО1 (доверенность от 28.10.2019) и генерального директора ФИО2 (лично), от комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя – ФИО3 (доверенность от 20.11.2020), от администрации города Ставрополя – ФИО4 (доверенность от 22.06.2020) и ФИО5 (доверенность от 20.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – истец, Общество, ООО «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – ответчик, комитет) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 28.08.2018 № 43/18 в размере 670 000 руб., неустойки в размере 31 108 руб., всего 701 108 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом первой инстанции привлечена администрация города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с комитета в пользу общества задолженность в размере 670 000 руб., неустойку за период с 24.01.2019 по 24.07.2019 в размере 17 085 руб. и с 25.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы долга, но не более 670 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 63 699,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 681, 53 руб. В части взыскания неустойки в размере 14 023 руб. обществу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт не согласен с выводами экспертизы, проведенной по делу судом первой инстанции, ссылается на утрату потребительской ценности в результате выполненных обществом работ и на его использовании комитетом на официальном сайте администрации города Ставрополя.

Определением апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционная жалоба учреждения принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 30.11.2020, в котором был объявлен перерыв до 07.12.2020 для ознакомления сторон с ходатайством комитета о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением от 07.12.2020 рассмотрение дела по апелляционной жалобе отложено на 14.12.2020 в связи с нахождением судьи Казаковой Г.В., в производстве которой находится дело, в отпуске.

В судебном заседании 14.12.2020 комитет поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы соответствия выполненных ООО «Звезда» работ требованиям технического задания.

С целью предоставления сторонам возможности ознакомления предоставления своих вопросов на разрешение эксперта в судебном заседании от 14.12.2020 был объявлен перерыв до 21.12.2020.

После перерыва представители комитета и администрации города Ставрополя поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, просили его удовлетворить. Представитель комитета представил в суд уточнение к ходатайству о назначении экспертизы.

Представители ООО «Звезда» против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу возражали, представили суду письменные возражения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что ходатайство муниципального комитета о назначении судебной экспертизы обоснованно и подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение (пункт 3).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Учитывая доводы ответчика и администрации, оценив сведения о возможности проведения экспертизы в экспертных учреждениях и предоставленные истцом предложения об эксперте, апелляционный суд считает необходимым поручить проведение экспертизы результатов выполнения научно-исследовательской работы по разработке «Программы комплексного развития транспортной инфраструктуры города Ставрополя» эксперту Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) - ФИО6, имеющему высшее образование – диплом инженера по специальности «Городской кадастр» от 07.06.2012, квалификационный аттестат кадастрового инженера от 03.06.2016, удостоверение о повышении квалификации от 09.03.2017 по программе «Работы в составе инженерно-геодезических изысканий», удостоверение о повышении квалификации от 16.11.2018 по программе «Актуальные проблемы взаимодействия субъектов кадастровых отношений», свидетельство о членстве с СРО от 05.07.2016. Стаж экспертной деятельности с 2017 года.

Обсудив представленные суду вопросы на разрешение эксперта, суд апелляционной инстанции считает необходимым на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Соответствуют ли разработанная ООО «Звезда» «Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры города Ставрополя» требованиям технического задания к муниципальному контракту от 28.08.2018 № 43/18, требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2015 № 1440 «Об утверждении требований к программам комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов» ГОСТам.

В целях проведения экспертизы предоставить в распоряжение экспертного учреждения необходимые копии документов из материалов дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Суд считает необходимым приостановить производство по делу до получения заключения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 83, 143, 144, 145, 147, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя о назначении по делу судебной экспертизы результатов выполнения научно-исследовательской работы по разработке «Программы комплексного развития транспортной инфраструктуры города Ставрополя» удовлетворить.

Назначить по делу № А63-16307/2019 судебную экспертизу результатов выполнения научно-исследовательской работы по разработке «Программы комплексного развития транспортной инфраструктуры города Ставрополя».

Проведение судебной экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), эксперту ФИО6.

Предупредить эксперта ФИО6 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить её вместе с заключением эксперта в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставить следующий вопрос:

Соответствует ли разработанная ООО «Звезда» «Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры города Ставрополя» требованиям технического задания к муниципальному контракту от 28.08.2018 № 43/18, требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2015 № 1440 «Об утверждении требований к программам комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов», ГОСТам.

В распоряжении эксперта представить материалы дела. Обязать стороны по запросу эксперта представить через Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, а также иные документы, необходимые эксперту в срок, установленный судом.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение в качестве дополнительных выводов.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, перечислив на депозитный счёт Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60 000 рублей.

Установить срок проведения экспертизы до 15.02.2021.

Приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Казакова

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко