Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2020 по делу № А15-1031/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новое дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 о защите деловой репутации юридического лица,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 24.04.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью «Водтрансстрой» ФИО3 (доверенность от 27.09.2018),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Новое дело», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водтрансстрой» (далее - ООО «Водтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Дело» (учредитель еженедельника «Новое дело») (далее – ООО «Новое Дело») и ФИО1 (автор публикации в средствах массовой информации) (далее – ФИО1) о признании

несоответствующими действительности следующие высказывания гражданина Давудова Х.Ш., содержащиеся в статье «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец- 2» (средство массовой информации «Новое дело» от 15.09.2017 № 36):

коррупция в чистом виде». Интересно, сколько же стоит это беззаконие в отделе республиканского Росреестра?»;

18) «В частности, три квартиры застройщиком Г.М. Даудовым подарены бывшему премьер-министру М.И. Абдуллаеву, который сегодня находится под судом за хищение денег у студентов ДГПУ. Интересно, за что такой щедрый подарок?»;

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и просил признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Водтрансстрой» следующих сведений, содержащихся в статье ФИО1 «В

Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2», опубликованной в дагестанской еженедельной газете «Новое дело» № 36 от 15.09.2017, в частности: ООО «Водтрансстрой» намеренно затягивало сроки строительства, причинив этим значительный материальный ущерб инвесторам строительства; ООО «Водтрансстрой» нарушало условия подписанных финансовых документов; ООО «Водтрансстрой» присваивало чужое имущество и незаконно распоряжалось им; ООО «Водтрансстрой» занималось подделкой документов; ООО «Водтрансстрой» осуществляет финансовые операции в обход налоговых органов и не платит налоги; ООО «Водтрансстрой» подкупает работников прокуратуры и других ведомств с целью избежать наказания за присвоение чужого имущества; ООО «Водтрансстрой» занимается незаконным сбором денег от жильцов дома; ООО «Водтрансстрой» собирается подкупать работников суда и обязать средство массовой информации ООО "Новое дело" (учредитель – ООО «Новое дело», ОГРН 1020502631852) опубликовать опровержение сведений, содержащиеся в пункте 1 просительной части искового заявления, в том же порядке, в каком они были опубликованы не соответствующими действительности в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу судебного решения.

Решением суда от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Водтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующие сведения, содержащиеся в статье ФИО1 «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2», опубликованной в дагестанской еженедельной газете «Новое дело» № 36 от 15.09.2017:

- «Стройка затянулась, как потом выяснилось, это было сделано специально»;

- «Сейчас я могу смело утверждать, что ни одного своего обязательства по подписанным инвестиционным договорам ООО «Водтрансстрой» не выполнило, а распоряжается чужими квартирами, не имея на то законных оснований»;

- «Я и моя семья - мы, обманутые дольщики». - «С 2012 года ООО «Водтрансстрой» начал отчуждение квартир третьим лицам, ...не имея на то юридических прав»;

- «Я не могу ими не только распоряжаться, но мне ограничивают доступ в свои помещения. А некоторые из квартир переданы другим лицам в пользование. С аналогичными проблемами также сталкиваются другие инвесторы»;

- «То, что сейчас распродает ООО «Водтрансстрой» - нелигитимно»;

- «Сейчас ворованные квартиры продают и депутаты Народного собрания Дагестана (фамилия есть в редакции) и родственники расхитителей ООО «Водтрансстрой»;

- «В 2007 году ... были составлены новые договоры ... Однако новые договоры были подделаны, как и подписи на них, а в печати с названием фирмы отсутствовала одна буква «с». Все это было сделано с целью отказаться от договоренностей и присвоить квартиры, что и было сделано в последующем»;

- «Полученные ими деньги не проходят через кассу и не отражаются в налоговых отчетах. Деньги попадают в карманы (личные) застройщика»;

- «ООО «Водтрансстрой» уже на протяжении длительного периода не платит налоги ни в федеральный бюджет, ни в местный. Но продолжает заключать договоры долевого участия»;

- «Как оказалось, в Дагестане можно поделиться ворованными деньгами с прокурорами и с работниками других органов, а оставшуюся немалую часть присвоить»;

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Водтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующие сведения, содержащиеся в статье ФИО1 «Мне жаль, что вам приходится жить в Дагестане», опубликованной в еженедельной газете «Новое дело» № 37 от 22.09.2017:

- «Налицо присваивание застройщиком ООО «Водтрансстрой» полученных денег от незаконно проданных квартир третьим лицам. Квартиры регистрируются в Росреестре Дагестана, несмотря на действующий судебный запрет на регистрацию»;

- «Скоро суд. Застройщик собирает деньги для суда - размер месячной выручки хорошего магазина? Это Дагестан!!!»).

В остальной части в иске отказано.

Суд обязал ООО «Новое дело» опубликовать в дагестанской еженедельной газете «Новое дело» в срок не позднее 15 дней со дня вступления решения в законную силу по делу № А15-1031/2018 опровержение указанных выше сведений, содержащихся в статьях ФИО1 «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2" (дагестанская еженедельная газета «Новое дело» № 36 от 15.09.2017) и «Мне жаль, что вам приходится жить в Дагестане» (дагестанская еженедельная газета «Новое дело» № 37 от 22.09.2017).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная необоснованностью заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель Давудова Х.Ш. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Водтрансстрой» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым судебное заседание по данному делу отложить на другой срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2020 по делу № А15-1031/2018 на 24 февраля 2021 года на 10 часов 00 минут в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 5.

Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей в заседание суда или ходатайствовать о рассмотрении дела без их участия.

Сторонам разъясняется, что согласно статьям 121, 266 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении апелляционного производства, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела, включая информацию об объявлении перерыва в судебном заседании на иную календарную дату, может быть получена на сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 16aas.arbitr.ru либо по телефону <***>.

Сторонам разъясняется, что документы, относящиеся к производству по судебным делам, могут быть поданы в электронном виде только с использованием сервиса подачи документов «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://my.arbitr.ru) в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80.

Материалы, относящиеся к производству по судебным делам и поступившие в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по электронной почте и факсимильной связи, не рассматриваются в качестве процессуальных документов и не имеют юридической силы.

Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов