Определение № 16АП-4168/2013 от 22.01.2014 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, тел.(87934) 6-09-16,
факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного заседания

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2013 по делу № А63-6653/2013

по иску ФИО2, Республика Азербайджан, г. Баку,

к ФИО3 Оглы, Россия, Ставропольский край, г. Минеральные Воды,

к ФИО1, Россия, Кабардино-Балкарская Республика, п. Залукокоаже,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СБСБ», Россия, Ставропольский край, г. Пятигорск,

участника ООО «СБСБ» ФИО4,

временно исполняющего обязанности нотариуса по Ессентукскому городскому нотариальному округу ФИО5,

о признании договора дарения доли в уставном капитале от 30.11.2012 недействительным (ничтожным) (судья Андреева А.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО6 по доверенности № 26АА1205149 от 11.07.2013 и ФИО7 по доверенности № 26АА1205149 от 11.07.2013;

от Искандаровой Рены Алеговны – Марченко И.Г. по доверенности № 26АА1272912 от 05.06.2013;

от ФИО4 – ФИО9 по доверенности № 77АБ0987745 от 17.12.2013;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СБСБ» (третье лицо – ООО «СБСБ», общество), временно исполняющего обязанности нотариуса по Ессентукскому городскому нотариальному округу ФИО5, о признании договора дарения доли в уставном капитале от 30.11.2012 недействительным (ничтожным).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «СБСБ» ФИО10 (далее – третье лицо, ФИО10).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2013 по делу № А63-6653/2013 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2013 по делу № А63-6653/ 2013, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции ошибочно указал, что ФИО1 заведомо должен был узнать о том, что даритель состоял в зарегистрированном браке, так как безвозмездная передача доли в уставном капитале общества предполагает наличие доверительных отношений между дарителем и одаряемым. Достаточным

правовым основанием для этого суд первой инстанции не обоснованно посчитал статью 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению апеллянта, одобрение сделки дарения доли в уставном капитале ООО «СБСБ» противоречит статьям 2, 4 Семейного кодекса РФ, как специальному законодательству по отношению к Гражданскому кодексу РФ.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при оценке собранных по делу доказательств обязан учитывать презумпцию добросовестности участника гражданских правоотношений, предусмотренную частью 3статьи 10 Гражданского кодекса РФ, которая включена и в диспозицию части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, заявленной в основании иска о недействительности договора дарения.

Также ФИО1 указывает на то, что не доверительные отношения в семье И-вых истцом не доказаны, что не позволяет считать установленным факт того, что ФИО2 не должна знать о сделке дарения.

По мнению апеллянта, при предъявлении требования о признании сделки дарения недействительной, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства того, что приобретатель доли знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Заявитель считает, что суд в нарушение принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ), проигнорировав правила распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ), ссылаясь на ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», прямо предположил, что безвозмездная передача части доли в уставном капитале общества иному лицу предполагает наличие доверительных отношений между дарителем и одаряемым. В связи с этим суд первой инстанции необоснованно посчитал, что ФИО1, проявив достаточную степень разумности и осмотрительности, заведомо должен был узнать о том, что даритель состоял в зарегистрированном браке.

Как указывает ФИО1, данный вывод суда носит предположительный характер, не подтвержден документально и опровергается материалами дела, а именно положениями договора дарения пункта 17 Договора; паспортом дарителя, в котором отсутствуют сведения о браке - графа сведения о браке; подписанным ФИО3 заявлением ФИО11 С.А.О., зарегистрированным нотариусом о том, что он в браке не состоит, пояснениями ФИО1, иных участников и директора общества, последующим одобрением сделки.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ФИО1 о том, что оспариваемая сделка одобрена ФИО2 путем

оформления 01.03.2013 нотариально удостоверенного согласия на совершение супругом сделки, мотивируя это тем, что из текста согласия на совершение супругом сделки не усматривается однозначное согласие Искандеровой Р.А. на заключение сделки, уже совершенной Искандеровым С.А.о ранее указанной даты.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО12 просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить.

До начала судебного заседания от ФИО10 поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО13

Представители ФИО1 и ФИО10 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, также поддержали заявленное ходатайство.

Представитель ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против заявленного ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО13

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили.

В силу положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает необходимым для полного и всестороннего рассмотрения дела отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью его рассмотрения в данном судебном заседании и поступившим ходатайством от представителей ФИО1 и ФИО10 о вызове в качестве свидетеля ФИО13

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

судебное разбирательство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2013 по делу № А63- 6653/2013 отложить на 26 февраля 2014 года на 16 часов 45 минут, в помещении апелляционного суда по адресу: <...>, зал судебного заседания № 1, 5-й этаж, телефон справочно-информационной службы: (87934) 6-09-16.

Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей в заседание суда или ходатайствовать о рассмотрении дела без их участия.

Сторонам разъясняется, что в случае объявления перерыва в судебном заседании, информация о времени и месте продолжения судебного заседания будет размещена на сайте суда в сети Интернет по адресу: 16aas.arbitr.ru.