Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чурилова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 г. Ставрополь о взыскании 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Инвест» ОГРН <***>, пос. Невское Калининградской области,

к ответчикам: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
России, ОГРН <***>, г. Москва,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к соответчику: министерству финансов Российской Федерации в лице Управления
Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО1,

г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью «МинСтройСервис»,

ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Калининград (г. Пятигорск), гражданина ФИО2, г. Пятигорск, общества с ограниченной ответственностью «Клондайк Энерго», ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Невское Калининградской области, общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-

консультационная служба», г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью «Прайс», г. Ставрополь, АОЗТ «Совхоз Винсадский», с. Винсады, администрации муниципального образования Винсадский сельсовет, с. Винсады,

о взыскании 36 950 153 руб. 89 коп. убытков,
при участии в судебном заседании:

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 – ФИО3, представителя по доверенности от 17.09.2015;

от УФССП по СК – ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2015 № 07- 41/324;

в отсутствие других представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Воронеж Инвест» пос. Невское Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России г. Москва и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь о взыскании 36 950 153 руб. 89 коп. убытков, понесенных в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств

ФИО1, ООО «МинСтройСервис», ФИО2, ООО «Клондайк Энерго», ООО «Независимая экспертно-консультационная служба», ООО «Прайс»,

АОЗТ «Совхоз Винсадский», администрация муниципального образования Винсадский сельсовет.

Решением суда от 01.11.2013 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Воронеж Инвест» взыскано 36 950 153 руб. 89 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Воронеж Инвест» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

В кассационном порядке судебные акты не оспаривались.

17 сентября 2015 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Душкина Елена Васильевна обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Воронеж Инвест» 300 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.11.2015 данное заявление принято судом к рассмотрению.

В адрес суда от ООО «Воронеж Инвест» поступил дополнительный отзыв на заявление, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом и действуя от имени государства в целях реализации задач по исполнению судебных актов, обязан лично исполнять возложенные на него обязанности. ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, как должностное лицо службы судебных приставов, а не как физическое лицо, и спор между истцом и ответчиками непосредственно был связан с её служебной деятельностью, совершению ею исполнительных действий и наложении ареста на имущество и его реализации. Таким образом, общество считает, что деятельность ФИО3 в качестве представителя государственного служащего является неправомерной, а заключенный договор об оказании юридической помощи ничтожным, ввиду чего заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании заявитель указал, что данный отзыв он не получал, представил дополнительные письменные пояснения в обоснование заявленных требований с расшифровкой суммы судебных расходов. Заявитель настаивал на удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Воронеж Инвест» судебных расходов, ссылаясь на наличие у судебного пристава- исполнителя права воспользоваться услугами представителя при рассмотрении спора в суде, поскольку нормы действующего законодательства не запрещают должностным лицам государственных органов пользоваться услугами представителя.

Представить УФССП по СК представил истребованные судом документы, поддержал заявление судебного пристава, считает его законным и подлежащим удовлетворению, пояснил, что на период рассмотрения дела ФИО1 являлась должностным лицом службы судебных приставов и от исполнения своих обязательств не отстранялась.

В судебном заседании сторонам был представлен на ознакомление дополнительный отзыв ООО «Воронеж Инвест» на заявление о возмещении судебных расходов.

Представитель ФИО1 считает, что доводы общества, изложенные в дополнительном отзыве, являются необоснованным, так как судебный пристав, предполагая, что в случае удовлетворения исковых требований, УФССП по СК обратится к нему с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, по причине чего ФИО1, заняв активную позицию при рассмотрении спора, обратилась к услугам представителя.

В ходе судебного разбирательства, представитель УФССП по СК, отвечая на вопрос суда, указал, что распоряжение о предоставлении судебным приставам права привлекать сторонних представителей для оказания им юридической помощи не имеется, но при этом считает, что действующее законодательство не запрещает должностному лицу службы судебных приставов пользоваться услуги представителя для защиты своих интересов в суде в рамках гражданского судопроизводства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление по существу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Воронеж Инвест», предъявив требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России г. Москва и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю

г. Ставрополь, полагало, что в результате незаконных действий начальника отдела межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю судебного пристава-исполнителя ФИО1 при проведении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, выразившихся в наложении ареста и реализации имущества, принадлежащего ООО «Воронеж Инвест», ему были причинены убытки в виде утраты принадлежащего на праве собственности имущества (металлоконструкций в количестве 515,43 тонн и металлопрофиля в количестве 18 566 кв. м). При этом указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 были признаны незаконными решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.05.2012 по гражданскому делу № 2-476/12.

Привлечение судебного пристава-исполнителя ФИО1 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было обусловлено необходимостью установления противоправности действий данного судебного пристава и наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица службы судебных приставов (ФИО1) и наступившими у истца (ООО «Воронеж Инвест) неблагоприятных последствий в виде убытков.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в редакции от 08.03.2015) «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, на которое в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции от 29.06.2015) «Об исполнительном

производстве» возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) «О системе государственной службы Российской Федерации» федеральный государственный служащий – это гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

Из указанного следует, что пристав-исполнитель, выполняя обязанность, возложенную на него действующим законодательством как на должностное лицо, действует от имени государственного органа (Федеральной службы судебных приставов) в целях реализации задачи по исполнению судебных актов.

Поскольку именно на судебного пристава возлагается обязанность доказывания соответствия закону его действий и принятых постановлений, Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела № А63-16650/2012 для всестороннего и полного рассмотрения дела к участию был привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1, незаконные действия которого, по мнению истца, привели к причинению ему убытков. При этом в рамках рассмотрения данного спора ФИО1 выступала не лично от своего имени, как физическое лицо, а как должностное лицо, непосредственно осуществляющее функции органа Федеральной службы судебных приставов и представляющее интересы этого органа, в лице УФССП России по Ставропольскому краю.

Между тем ни Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ни Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено возмещение расходов по оплате юридических услуг (таких как подготовка материалов исполнительного производства, участие в судебном заседании) лицу (судебному приставу-исполнителю), в чьи обязанности входит совершение указанных действий в рамках возложенных на него должностных полномочий (аналогичная правовая позиция содержится в определение Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 16-КГ15-24).

Более того, в целях повышения эффективности судебной защиты имущественных и иных прав и законных интересов ФССП России и ее территориальных органов по искам, вытекающим из деятельности службы судебных приставов, а также по заявлениям об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, приказом ФССП России от 10.01.2013 № 1 (действовавшим на момент рассмотрения искового заявления ООО «Воронеж Инвест» о взыскании убытков) было утверждено Положение об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с указанным ведомственным актом судебная защита осуществляется должностными лицами, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, и (или) работниками, на которых возложена обязанность по представлению в суде интересов службы и ее должностных лиц (пункт 2.4). Работники подразделений правового обеспечения осуществляют судебную защиту, в том числе по исковым заявлениям, вытекающим из деятельности территориального органа ФССП России (пункт 2.6). При этом начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов обеспечивают участие лиц, осуществляющих судебную защиту, в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений, указанных в пункте 2.5 названного Положения, а также принимают непосредственное участие в судебных заседаниях в случае невозможности участия в них соответствующих должностных лиц службы судебных приставов (пункт 6.4).

Аналогичные нормы закреплены и в Положении об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденном приказом ФССП России от 22.08.2014 № 458.

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет судебному приставу, выступающему в качестве должностного лица Федеральной службы судебных приставов и представляющему его интересы, исполнять свои служебные обязанности и осуществлять свою профессиональную деятельность посредством третьих лиц, не являющимися сотрудниками государственного органа, или иных сторонних организаций.

Более того, приказом УФССП по СК от 13.01.2012 № 9 утверждено Положение об отделе правового обеспечения УФССП по СК, в соответствии с пунктом 1.4 которого основными задачами данного отдела являются: правовое обеспечение деятельности управления; обеспечение защиты имущественных и иных прав, а также законных интересов ФССП России, УФССП по СК в судах и других государственных и муниципальных органах, учреждениях и организациях. При этом одной из функций названного отдела является оказание работникам УФССП по СК правового содействия по вопросам, относящимся к компетенции управления.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для взыскания с

ООО «Воронеж Инвест» судебных расходов в пользу судебного пристава-исполнителя, начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по

Ставропольскому краю Душкиной Елены Васильевны г. Ставрополь о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Инвест», ОГРН 1103925011838, пос. Невское Калининградской области, 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А63-16650/2012 отказать.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.П. Чурилов