Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2012 по делу № А15-1761/2012 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вортекс» (ООО «Злата-Град»), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области, о признании решения (протокола) внеочередного собрания участников «Злата-Град», вынесенного 15.02.2012, о смене фирменного названия общества, о смене местонахождения общества, об избрании директора общества, о регистрации изменений недействительным (судья Лачинов Ф.С.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Вортекс» (ранее ООО «Злата-Град», далее – общество) о признании недействительным решения (протокола) внеочередного собрания участников общества от 15.02.2012 о смене фирменного названия и местонахождения юридического лица, избрании единоличного исполнительного органа и регистрации изменений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы.

Решением от 24.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенными нарушениями решение оспариваемого собрания от 15.02.2012 не имеет юридической силы, однако отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Постановлением от 30.04.2013 решение от 24.12.2012 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд определил, что срок исковой давности не пропущен поскольку из искового заявления, поданного в Арбитражный суд Новосибирской области, о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Злата-Град», заключенной ФИО2 и ФИО3 (дело № А45-13640/2012), не следует, что ФИО1 знала или могла узнать об оспариваемом собрании. Документы, подтверждающие проведение собрания 15.02.2012, ФИО1 получила 06.06.2012 от представителя налогового органа, а исковое заявление об оспаривании решения собрания от 15.02.2012 она подала в Арбитражный суд Республики Дагестан через веб-сервис «Мой арбитр» в сети Интернет 06.08.2012, то есть в последний день двухмесячного срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2013 постановление апелляционного суда от 30.04.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обстоятельств применения срока исковой давности при наличии в материалах дела доказательств подачи искового заявления 07.08.2012.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 18.11.2013 решение суда первой инстанции от 24.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что согласно представленным в материалы дела доказательствам исковое заявление подано в электронном виде 07.08.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2014 постановление апелляционного суда от 18.11.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

07.04.2014 от ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев ходатайство, поданное после назначения дела к судебному разбирательству и проверив техническую возможность проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд округа установил отсутствие технической возможности проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

С учетом изложенного, данное ходатайство удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2012 по делу № А15-1761/2012 путем использования систем видеоконференц-связи отказать.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

И.Н. Егорченко