Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Минводы-Кровля», п. Анджиевский, Минераловодского района, ОГРН 1042601026247, об обеспечительных мерах по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минводы-Кровля», к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Минводы-Кровля», п. Анджиевский обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2015 № 11- 30/91.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.04.2016 вышеуказанное решение суда и постановление апелляционной инстанции отменил, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 19.04.2016 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 31.05.2016.

состоянию на 08.04.2016, которым обществу предложено в срок до 28.04.2016 уплатить: недоимку по налогам в размере 108 813 123 рубля; пени в размере 28 433 490 рублей; штраф в размере 16 577 787 рублей, доначисленные оспариваемым решением.

Заявитель ссылается, что в случае принудительного взыскания с заявителя сумм по решению инспекции до вступления в законную силу решения суда по данному делу обществу может быть причинен значительный ущерб, связанный с невозможностью исполнения денежных обязательств заявителя перед иными лицами, невозможностью осуществлять текущие платежи по обеспечению производственной деятельности предприятия; обязательства по заработной плате; по кредитным и иные договорам гражданско-правового характера. Ссылаются на то, что сумма, взыскиваемая по оспариваемому решению, является значительной для предприятия. Считают, что бесспорное взыскание доначисленных сумм налога, пени и штрафных санкций приведет к финансовой нестабильности, к невозможности выплаты заработной платы работникам общества, и исполнения договорных и кредитных обязательств.

Также поясняет, что общество располагает средствами, за счет которых сможет в будущем исполнить обязательства по уплате налогов, пеней и штрафов, в связи с чем, принятие обеспечительных мер не приведет к фактической отмене мер, направленных на реализацию действий налогового органа.

В подтверждение обоснованности ходатайства заявителем представлены: документы бухгалтерской отчетности, в том числе, бухгалтерский баланс, отчет об основных средствах, кредитные договоры, договоры поставки, документы о наличии в собственности имущества, иные документы.

Рассмотрев представленные материалы, суд находит ходатайство об обеспечении заявленных требований законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в отношении ООО «Минводы-Кровля».

По результатам проведения налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 11-30/91 от 14.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику начислены: недоимка по налогам в размере 108 813 123 рубля; пени в размере 28 433 490 рублей; штраф в размере 16 577 787 рублей, в общей сумме 153 824 400 рублей.

Не согласившись, с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю № 06-45/0063820 от 17.04.2015 решение о привлечении отменено по эпизоду, связанному с формированием резерва по оплате отпусков. В остальной части решение о привлечении оставлено без изменений.

Полагая, что решение вынесено инспекцией с нарушением норм налогового законодательства, ООО «Минводы-Кровля» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя ходатайство заявителя об обеспечении иска, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ. В силу пункта 4 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 10 указанного постановления установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Соответственно, приостановление действия оспариваемого

акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статья 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде: запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1); приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 2 части 1); иных обеспечительных мер.

В соответствии со смыслом указанных выше процессуальных норм, оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Суд считает, что представленные обществом документы и имеющиеся обстоятельства подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер.

Анализ представленных заявителем документов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер позволяет сделать вывод, что предприятие является действующим и стабильно развивающимся.

Так, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату 31.03.2016 налогоплательщик имеет следующий состав активов: основные средства в размере 15 734 тыс. руб. (подтверждается перечнем основных средств, их стоимостью в приложении, оборотно-сальдовой ведомостью 01 «Основные средства»); запасы в размере 109 332 тыс. руб.; дебиторская задолженность в размере 148 258 тыс. руб. Кроме того, у общества имеется нераспределенная прибыль по состоянию на апрель 2016 года в размере 226 444 065 рублей (подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью).

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приобщенными к заявлению.

То есть, из представленных заявителем документов следует, что заявитель обладает достаточными средствами, за счет которых может быть осуществлена уплата доначисленных

сумм налогов, в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения

недействительным.

Вместе с тем, подлежащая уплате по оспариваемому решению общая сумма в размере

Как следует из представленных документов, у общества имеется ряд подлежащих

исполнению обязательств.

Так, для дальнейшего обеспечения текущей деятельности требуется оплата следующих

видов расходов: ежемесячный расход сырья составляет около 84 299 тыс. руб., что

подтверждается бухгалтерским регистром «Затраты на выпуск продукции» по статье затрат

«Нормируемое сырье» (документы прилагаются).

В соответствии с контрактами с поставщиками общества оплата за сырье производится

по предоплате/через 7 дней после поставки, что подтверждается документально, а именно:

- договором с ЗАО «СИБУР Холдинг» № СХ 11020 от 28.02.2012;

- договором с ОАО «Полоцк-Стекловолокно» № 356 от 23.02.2016; - договором с ОАО «Могилевхимволокно» № 112-12(54-6)-119-643 от 19.01.2012.

Кроме того, обществом заключены договоры с поставщиками, оплата которым

производится в течение от 5 до 30 дней с момента получения товара:

- договор с ЗАО « Буйнакский известковый завод» № 04-13/МП от 05.02.2014;

- договор с ОАО « Жуковский машиностроительный завод» № 171 от 20.01.2015; - договор с ООО «Кровснаб» № КРС-МВ/07 от 01.04.2011;

- договор с ООО «АЙСИТЕРРА» № 21 ПК /15 от 03.09.2015; - договор с ООО «БауТекс» № 231211 от 23.12.2010;

- договор с ООО «Завод Стекловолокна» № ЗС -ТН-5 от 01.10.2011.

Для продолжения деятельности в мае 2016 года обществу необходимо в апреле 2016

года оплатить поставщикам сырья 79 000 тыс. руб.: расходы на коммунальные платежи,

расходы на электроэнергию ежемесячно составляют не менее 3 033 000 руб., что

подтверждается актом оказанных услуг; договором с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» №

В случае несвоевременной оплаты организация понесет расходы на уплату штрафных

процентов и иных санкций, предусмотренных этими договорами.

Расходы на газ ежемесячно составляют не менее 1 800 000 руб., что

подтверждается следующими документами: актом оказанных услуг; договором поставки газа с

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» № 30-1-0879/13 от 23.10.2012; основным договором

с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» № 30-1-0572/13 от 23.10.2012.

Расходы на водоснабжение ежемесячно составляют не менее 110 тыс. руб., что подтверждается документально: договором с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» № 6 от 01.01.2008; актом оказанных услуг.

Обязательства по текущим налоговым платежам в бюджет (в случае просрочки платежей на сумму недоимки будут начислены пени из расчета 8,25% годовых, что приведет к ущербу для общества в размере 17 125 руб. ежемесячно).

Также заявитель имеет неисполненные договорные обязательства перед контрагентами в сумме более 35 348 тыс. руб., в том числе перед: ООО «БауТекс» - 2 714 тыс. руб.; ООО ТПК «Промторг» - 6 911 тыс. руб.; ООО «Руфинвест» - 1 416 тыс. руб.; ООО «Фронденберг Политекс» -11 130 тыс. руб.; ООО «Эллада» - 8 756 тыс. руб.

Данные подтверждаются договорами с указанными контрагентами и оборотно- сальдовыми ведомостями.

Поскольку договоры с поставщиками не содержат условий длительной отсрочки платежа, возможна остановка деятельности завода, прекратится выпуск продукция, объем выпуска которой, в учетных ценах (себестоимость) на дату обращения в суд составляет в среднем 2 660 тыс. руб. в день. Данная информация подтверждается карточкой счета 43 «Готовая продукция». В случае непринятия обеспечительных мер, отгрузки в адрес покупателей не смогут быть произведены.

В настоящее время у общества отсутствует достаточное количество денежные средств на расчетных счетах заявителя в банке для погашения доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций, что подтверждается анализом счета 51 «расчетные счета».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются приложенными к заявлению об обеспечении иска документами.

Таким образом, взыскание суммы по оспариваемому решению сделает невозможным своевременное исполнение обязательств по кредитному договору и перед контрагентами, что повлечет применение штрафных санкций и нанесет дополнительных финансовый ущерб обществу.

Соответственно, принудительное взыскание денежных средств общества, вследствие исполнения решения налогового органа, создаст дополнительный дефицит денежных средств, приведет к дестабилизации финансового состояния ООО Минводы–Кровля», в связи с изъятием крупной суммы денежных средств, предназначенной для осуществления текущей деятельности.

В сложившейся ситуации предприятие нуждается в имеющихся средствах, и бесспорное взыскание оспариваемых сумм по решению Межрайонной ИФНС России № 9, приведет к негативным последствиям в виде нарушения нормальной хозяйственной деятельности заявителя и причинения значительного ущерба.

Суд принимает во внимание тот факт, что приостановление действия оспариваемого акта не нарушит баланс интересов сторон, поскольку согласно представленным документам общество является стабильно развивающимся предприятием, имеющим, как указано выше, средства, за счет которых может быть осуществлена уплата доначисленных сумм налогов, в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения недействительным (данные бухгалтерского баланса).

Кроме того, у ООО «Минводы-Кровля» имеются следующие виды высоколиквидных активов: дебиторская задолженность в размере 139 040 тыс. руб. по ООО «ТехноНиколь- Строительные системы», которая гарантирует незамедлительность выплаты, что подтверждается: справкой от Сретенского отделения Московского банка Сбербанка России об оборотах по расчетному счету № <***> ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» за период 01.03.2016 по 18.04.2016; справкой от Сретенского отделения Московского банка Сбербанка России об оборотах по расчётному счету № <***> ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» за период 01.03.2016 по 18.04.2016; справкой от Сретенского отделения Московского банка Сбербанка России об остатках денежных средств по расчетным счетам № <***> и <***> ООО «ТехноНИКОЛЬ- Строительные системы» по состоянию на 18.04.2016; гарантийным письмом от ООО «ТехноНиколь-Строительные системы».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приостановление действия оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении требований заявителя не повлечет невозможность исполнения решения налогового органа и судебного акта.

Исследовав и оценив представленные заявителем документы, суд считает, что истребованные заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба обществу, их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В данном случае при принятии обеспечительных мер нарушения баланса публичных интересов и интересов третьих лиц отсутствует.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, то для налогоплательщика мерой, гарантирующей

возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого обществом решения инспекции.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные ООО «Минводы-Кровля» обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 91 и пункта 3 статьи 199 АПК РФ, являются разумными, обоснованными, необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю, а также направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов и на обеспечение исполнения судебного решения, в связи с чем, ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению заявления, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 91, 93, пунктом 3 статьи 199, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Минводы-Кровля», п. Анджиевский, Минераловодского района, ОГРН <***>, о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

До вступления в законную силу судебного решения по делу № А63-5056/2015 приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Минводы- Кровля» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2015 № 11- 30/91.

Выдать исполнительный лист.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок со дня принятия.

Подача жалобы не приостанавливает действие определения.

Судья Д.Ю. Костюков