Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Гермес»

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2015 по делу № А20-2271/2015 (под председательством судьи Шогенова Х.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно - строительная компания «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному образованию «Городской округ Нальчик» в лице муниципального казенного учреждения «Департамент финансов местной администрации городского округа Нальчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Зоопарк» Нальчикский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), местная администрация городского округа Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное учреждение отдел культуры администрации г. Нальчика (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 17 671 165 руб. 36 коп.,
при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Гермес»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2015;

от местной администрации городского округа Нальчик: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2016;

от муниципального казенного учреждения «Департамент финансов местной администрации городского округа Нальчик»: представитель Ахаминов Р.А. по доверенности от 15.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно - строительная компания «Гермес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с иском к муниципальному образованию «Городской округ Нальчик» в лице муниципального казенного учреждению «Департамент финансов местной администрации городского округа Нальчик» (далее – учреждение) о взыскании 17 671 165 руб. 36 коп. в том числе 14 727 016 руб. 06 коп. долга и 2 944 149 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Решением Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2015 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 19.01.2016 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 19.01.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представители учреждения и администрации возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей

общества, учреждения и администрации, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных

знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», экспертиза по делу может быть назначена, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В данном случае проведение экспертизы будет способствовать более полному установлению обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать, в том числе о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

ООО СПК «Гермес» выразило желание нести расходы, связанные с проведением экспертизы, просило поручить проведение экспертизы ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Нальчикского филиала.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что экспертиза может проводится как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

С целью определения стоимости экспертизы, времени проведения, получения данных по конкретным экспертам, которым может быть поручено проведение экспертизы, судом апелляционной инстанции направлены запросы в ряд экспертных учреждений.

Изучив поступившие в суд ответы экспертных организаций, коллегия апелляционного суда считает необходимым поручить проведение экспертизы ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Нальчикского филиала - эксперту Маржохову Артуру Хасановичу, имеющей высшее строительное образование, стаж экспертной работы 4 года.

От лиц, участвующих в деле, отводов данному эксперту не поступило.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при назначении экспертизы определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Учитывая предмет и обстоятельства спора, суд считает целесообразным на разрешение перед экспертом поставить следующие вопросы:

- возможно ли было выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ по реконструкции зоопарка «Нальчикский» в соответствии с Техническим заданием к муниципальному контракту на выполнение работ (услуг) от 31.07.2012 № 2012.89984 и дополнительным соглашением № 1 от 07.05.2013 с соблюдением строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, технологии содержания диких животных, представляющих опасность и требующих особые условия их содержания, правил техники безопасности в зоопарке, в том числе по обеспечению безопасности посетителей и технического персонала зоопарка без корректировки Технического задания. Если нет, то по каким причинам?

- была ли необходимость в проведении дополнительных строительно-монтажных работ, указанных в письме заказчика от 26.08.2013 № 07?

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Согласно статье 145 того же Кодекса производство по делу приостанавливается в данном случае до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью производственно- строительная компания «Гермес» о назначении по делу экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А20-2271/2015 судебную строительно-техническую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы эксперту ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Нальчикского филиала - эксперту ФИО4, имеющей высшее строительное образование, стаж экспертной работы 4 года.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- была ли необходимость в проведении строительно-монтажных работ, указанных в письме заказчика от 26.08.2013 № 07?

Предупредить ФИО4 об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Определить предельный срок экспертизы до 15.03.2016.

Установить предварительный размер вознаграждения экспертной организации в размере 49 000 руб.

Расходы по оплате экспертизы в размере 49 000 руб. возложить на
ООО СПК «Гермес».

ООО СПК «Гермес» в течении пяти рабочих дней перечислить на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере

Отделение по городу Ессентуки Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд)

л/с <***>
р/с <***>
ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь

БИК 040702001

В назначении платежа указать сначала л./с <***>.

Предоставить в распоряжение эксперта документы, находящиеся в материалах дела

и необходимые для проведения экспертного исследования.

Приостановить производство по делу до получения судом экспертного заключения. Определение в части приостановления производства по делу может быть

обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в

месячный срок через Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Ю.Б Луговая

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов