Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – Арбитражный управляющий) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чеченской Республики Дагестан 28.10.2015 по делу №А77-611/2015.

Одновременно, Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходатайстве Арбитражный управляющий ссылается на пропуск срока обжалования решения в связи с поздним получением копии решения суда, а также отсутствием в решении суда конкретного срока его обжалования.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что предметом спора является оспаривание ненормативного акта о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий участвовал в судебном заседании при объявлении судом резолютивной части решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Чеченской Республики Дагестан 28.10.2015 по делу №А77-611/2015 изготовлено в полном объеме 28.10.2015, десятидневный срок на его обжалование истек 12.11.2015 (с учетом праздничного дня - 04.11.2015).

Апелляционная жалоба Арбитражного управляющего, поступила в Арбитражный суд Чеченской Республики 20.11.2015. Апелляционная жалоба датирована 20.11.2015, что позволяет сделать вывод о том, что жалоба сдана в канцелярию суда в нарочном порядке 20.11.2015. платежное поручение и квитанция о направлении жалобы в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике также датированы 20.11.2015.

Сведений о подачи апелляционной жалобы ранее 20.11.2015 в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба поступила в суд с пропуском процессуального срока, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации» № 12 от 04.03.2010, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая во внимание факт выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» Арбитражный управляющий не был лишен возможности ознакомиться с электронной версией обжалуемого судебного акта на указанном информационном ресурсе (опубликовано 03.11.2015).

Таким образом, объективная необходимость получения заверенной копии решения из суда первой инстанции, для подготовки и подачи апелляционной жалобы, у Арбитражного управляющего отсутствовала.

Арбитражный управляющий не указал причины, по которым в течение 10 рабочих дней с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет – 03.11.2015 он не имел возможности подготовить и направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции.

Непринятие мер по получению информации о движении дела общедоступными способами не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Довод Арбитражного управляющего на то обстоятельство, что суд первой инстанции не указал конкретного срока обжалования решения, апелляционным судом отклонен.

Из протокола судебного заседания от 26.10.2015 следует, что срок и порядок обжалования судебного акта разъяснен (том, л.д. 89). Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Пропуская срок обжалования, Арбитражный управляющий, как участник арбитражного процесса, не мог не знать о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения, но не предпринял необходимых действий во избежание наступления таких последствий и допустил их.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Такие доказательства в ходатайстве и апелляционной жалобе общества отсутствуют.

Поскольку заявитель жалобы не обосновал отсутствие у него объективной возможности для ознакомления с решением и своевременного направления апелляционной жалобы в срок, установленный АПК РФ, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы отсутствуют.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее Постановление №99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

С учетом того, что Арбитражному управляющему было известно о состоявшемся судебном заседании Арбитражного суда Чеченской Республики по данному делу, копия обжалуемого решения опубликована в сети Интернет на официальном сайте суда 03.11.2015, доводы Арбитражного управляющего не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования решения, так как у Арбитражного управляющего не было препятствий для осуществления процессуального права на подачу апелляционной жалобы в десятидневный срок.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.

Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, Арбитражным управляющим не приведено.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Уплаченная Арбитражным управляющим при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 20.11.2015 №33 в размере 3000р подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.10.2015 по делу №А77-611/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики Дагестан 28.10.2015 по делу №А77-611/2015 возвратить.

3.Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 из федерального бюджета 3000р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе с приложенными документами.

Судья И.А. Цигельников