Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2018 по делу № А63-11462/2018 (судья Демкова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 332 000 руб. задолженности, 29 880 руб. неустойки за период с 30.01.2016 по 18.07.2018,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2019 (до перерыва), индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично), его представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2019 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт»: директора

ФИО5 (до и после перерыва), представителя ФИО6 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее по тексту – истец, ООО «Новый Горизонт») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ответчик, предприниматель о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору № 94 от 03.11.2015, 29 880 руб. неустойки за период с 30.01.2016 по 18.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Новый Горизонт» взыскано 332 000 руб. долга, 29 880 руб. неустойки за период с 30.01.2016 по 18.07.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав на его незаконность и необоснованность. В жалобе приведены доводы о том, что факт выполнения работ подтверждается актами о приемке технических средств автоматической установки пожаротушения (АУПТ) после ремонтных работ от 23.12.2015, актами о приемке технических средств автоматической пожарной сигнализации (АУПС) системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) после ремонта от 23.12.2015.

Также, в подтверждение обстоятельства выполнения работ по договору, предпринимателем представлены в материалы дела копии дополнительных доказательств, а именно: товарные накладные № М 1557 от 20.11.2015, № 1414 от 01.12.2015, № М 1881 от 11.12.2015, товарный чек № 162, кассовый чек от 15.12.2015, кассовый чек № 4479 от 15.12.2015, товарный чек № 4796 от 21.12.2015, договоры субподряда № 94/1 от 04.11.2015 заключенный между ИП ФИО2 и ФИО7, № 94/2 от 04.11.2015 заключенный между ИП ФИО2 и ФИО8 расходные кассовые ордера от 04.11.2015, от 14.12.2015, акт о приемке технических средств автоматической установки пожаротушения (АУПТ) после ремонтных работ от 23.12.2015, акт о приемке технических средств автоматической пожарной сигнализации (АУПС) системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) после ремонта от 23.12.2015, дефектные ведомости

на средства и системы пожарной автоматики и устройств внутреннего противопожарного водопровода, протоколы опроса лиц с их согласия от 07.11.2018. Ответ от ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной индивидуального предпринимателя ФИО2 отложено до 18.02.2019. Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить письменные пояснения по поводу назначения по делу судебной экспертизы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа от экспертного учреждения о возможности проведения соответствующей экспертизы, с кандидатурами экспертов, документы, подтверждающие их компетенцию, стоимость проведения соответствующей экспертизы. Также представлено платежное поручение о перечислении на депозит апелляционного суда денежных средств. В качестве кандидатуры экспертной организации, которой ответчик просит поручить проведение экспертизы – Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная

лаборатория» по Ставропольскому краю».
На разрешение экспертам ответчик просит поставить следующие вопросы:

-ДИП-141 извещатель пожарный дымовой;
-ИПР 513-10 извещатель пожарный ручной;
-Табло KRISTALL TL -12 «Выход»;
-Соната-3 динамик речевого оповещения;
-КСВВнг-LS 4x0,5 кабель негорючий;
-Кабель ВВГнг (А) 5x10 ГОСТ Дмитров;

-Сигнал-10 для автономной работы и в составе системы «Орион»?

Истцом заявлено возражение относительно вопросов, представленных ответчиком, представлена кандидатура экспертного учреждения, одновременно заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа от экспертного учреждения о возможности проведения соответствующей экспертизы, с кандидатурами экспертов, документы, подтверждающие их компетенцию, стоимость проведения соответствующей экспертизы. В качестве кандидатуры экспертной организации, которой ответчик просит поручить проведение

экспертизы - обществу с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «Глав Эксперт», а также обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский экспертный центр».

Также истцом представлены вопросы для проведения судебной экспертизы:

В судебном заседании 11.02.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.02.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, поддержали ранее заявленные ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопросы по факту установления проведенных

ИП ФИО2 работ, а также их объем, требуют специальных познаний, суд апелляционной инстанции, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ считает необходимым назначить проведение судебной пожарно –технической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Поскольку вопросы представленные истцом по смысловой нагрузке могут установить выполнены ли на объекте работы по ремонту смонтированных систем автоматической пожарной сигнализации, суд в порядке ст. 82 АПК РФ считает необходимым поставить на разрешение экспертам вопросы истца, следующего содержания:

- выполнены ли на объекте Бизнес центр - «Новый горизонт» по адресу: <...> ВЛКСМ 16 «и», работы по ремонту смонтированных систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией с исполнительными органами управления на первом этаже в холле эскалатора и ремонту смонтированной системы водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода?

- если выполнены, то соответствует ли результат этой работы требованиям, нормам и правилам, установленными нормативным документами Российской Федерации в области пожарной безопасности? Если не соответствует таким требованиям, нормам и правилам, то указать, в чем выразилось несоответствие и каким именно нормативным документам не соответствует?

- если работы по ремонту смонтированных систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией с исполнительными органами

управления на первом этаже в холле эскалатора и ремонту смонтированной системы водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода выполнены, то может ли быть использована смонтированная в помещениях объекта по адресу: город Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 16 «и» автоматическая система пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и система водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода по назначению?

Апелляционный суд полагает необходимым поручить проведение судебной экспертизы экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «Глав Эксперт», в составе эксперта ФИО9 (имеющего высшее образование, повышение квалификации: всероссийский орден «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России по курсу: Испытатель» Методы определения параметров пожаровзрывоопасности веществ и материалов, общим трудовым стажем по специальности 11 лет, стаж в должности эксперта 8 лет).

Апелляционная коллегия судей определяет срок для проведения судебной экспертизы до 18.04.2019.

Расходы по оплате экспертизы возлагает на ООО «Новый Горизонт», которому в течение десяти рабочих дней перечислить денежные средства на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты экспертизы, по следующим реквизитам:

Отдел № 26 Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд)

ИНН <***>
КПП 262601001
Л/с <***>
Р/с <***>

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь БИК 040702001

В назначении платежа указать сначала л/с <***>, затем текстовка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы арбитражный суд в порядке пункта 1 статьи 144 АПК РФ считает необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А63-11462/2018 судебную экспертизу.

Поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «Глав Эксперт» в составе эксперта ФИО9.

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

- если работы по ремонту смонтированных систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией с исполнительными органами управления на первом этаже в холле эскалатора и ремонту смонтированной системы водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода выполнены, то может ли быть использована смонтированная в помещениях объекта по адресу: <...> ВЛКСМ 16 «и» автоматическая система пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и система водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода по назначению?

Предоставить в распоряжение эксперта для проведения экспертизы все необходимые материалы для проведения экспертизы.

Разъяснить эксперту, что реализуя предоставленное законом право, эксперт вправе установить ряд обстоятельств, имеющих значение для дела и по поводу которых ему были поставлены вопросы, включив выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Предупредить эксперта ФИО9 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Определить срок для проведения судебной экспертизы по делу № А63- 11462/2018 до 18.04.2019.

Расходы по оплате экспертизы в предварительном размере 28 000 рублей возложить на ООО «Новый Горизонт», которой в течение десяти рабочих дней перечислить денежные средства на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты экспертизы.

Приостановить производство по делу до получения судом апелляционной инстанции экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Возражения в отношении определения в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены только при обжаловании окончательного судебного акта по делу.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков