Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептыревой Л.Г., рассмотрев ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер, без участия представителей сторон,

установил:

решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2006 по делу № А22-1828-03/12-203 удовлетворено заявление акционеров ОАО «Опытный завод «Стройдормаш» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Калмыкия.

Производство по встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Калмыкия прекращено.

Суд признал недействительной запись Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Калмыкия от 18.11.2003 за № 20308007335555 в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации ОАО «Опытный завод «Стройдормаш», в связи с его ликвидацией, и все предыдущие записи, касающиеся ликвидации общества, а также недействительными свидетельство серии 08 № 00119863, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Калмыкия и все предыдущие свидетельства, касающиеся ликвидации общества и обязал налоговый орган восстановить запись в ЕГРЮЛ о регистрации ОАО «Опытный завод «Стройдрмаш» по состоянию на 18.03.2003 и выдать руководителю общества ФИО2 выписку из реестра.

При этом суд указал, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ОАО «Опытный завод «Стройдормаш» и запрета осуществить

регистрацию перехода прав на арестованное имущество, принятые определением суда от 17.01.2005, сохранить до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.05.2007 по делу № А22-1828-03/12-203 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, 37/3, 37/4, 37/5, 37/6, находящийся во владении любых третьих юридических и физических лиц, выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в Химкинский районный отдел Главного УФССП по Московской области.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 3-й Железнодорожный тупик, владение 37/5.

В обоснование заявления указанно, что решением Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2014г. по делу № 2-2254/14 за ФИО1 было признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0060230:15, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 3-ий Железнодорожный тупик, владение 37/5.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.05.2007 по делу № А22-1828-03/12-203 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, 37/3, 37/4, 37/5, 37/6.

На основании определения арбитражного суда от 02 мая 2007 года был выдан исполнительный лист № 1570 о наложении ареста на земельный участок по адресу: <...>.

Между тем, на основании постановления о наложении ареста на земельный участок от 03.07.2007 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г.о.Химки, мкр. Сходня, 3-й Железнодорожный переулок, дом № 37/5.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, в соответствии с документами, приложенными к заявлению ФИО1, ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 3-ий Железнодорожный тупик, владение 37/5 (решение Химкинского городского суда Московской области от 25.06.2014).

Однако, земельный участок, указанный в определении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.05.2007 и в исполнительном листе № 570, расположен по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства идентичности арестованного земельного участка, и земельного участка принадлежащего заявителю, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 3-й Железнодорожный тупик, владение 37/5, удовлетворению не подлежит.

При этом суд разъясняет, что в силу ч.6 ст.97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Руководствуясь ст.ст. 90, 97, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02 мая 2007 года по делу № А22-1828/2003 отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Челянов Д.В.