Гражданский кодекс часть 1

Медведевское районное потребительское общество (далее – Медведевское РАЙПО, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42770 рублей, понесенных при рассмотрении дела № А38-2593/2009 (т.3, л.д. 8-11).

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в заявлении и дополнении к нему требования в полном объеме, указал, что взыскиваемая сумма складывается из следующих платежей: 3000 рублей – изучение первичных документов, в том числе акта налоговой проверки, документов бухгалтерского учета, 3000 рублей – составления возражения на акт налоговой проверки, 4000 – изучение решения МИФНС России № 1 по РМЭ и составление жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение МИФНС России № 1 по РМЭ, 12500 – работа с документами, подготовка заявления в Арбитражный суд Республики Марий Эл и двух дополнений к нему, процессуальных ходатайств, 18000 рублей – участие в 3 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Марий Эл, 1500 – изучение апелляционной жалобы налогового органа, 770 – изучение кассационной жалобы налогового органа.

Ответчик в судебном заседании требование заявителя не признал и указал на чрезмерность судебных расходов. Налоговый орган считает, что расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя, связанные с изучением акта налоговой проверки, документов бухгалтерского учета, составлением возражения на акт налоговой проверки, изучением оспариваемого решения и составлением жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по РМЭ, изучением апелляционной и кассационной жалоб налогового органа, не являются судебными, в связи с чем не могут быть взысканы с налоговой инспекции. Кроме того, по мнению ответчика, при рассмотрении спора в суде первой инстанции отсутствовала необходимость участия двух представителей общества, так как налоговый спор не представлял сложности (протокол судебного заседания от 04.08.2010).

Рассмотрев заявление общества и представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2009 года требование Медведевского районного потребительского общества о признании недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решения МИФНС России № 1 по РМЭ от 31.03.2009 № 9 о привлечении Медведевского РАЙПО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить транспортный налог в сумме 122418 руб., пени за его неуплату в сумме 27046 руб., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 21362руб. за неуплату транспортного налога удовлетворено полностью (т.3, л.д. 14-17).

Юридическую помощь Медведевскому районному потребительскому обществу по ведению дела в арбитражном суде оказывали представители ФИО1 и ФИО2, действующие по доверенности и на основании договора о возмездном оказании услуг, заключенного 17.03.2009 между Медведевским районным потребительским обществом, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны. В силу пунктов 4 и 5 указанного договора размер оплаты услуг представителей составил 42770 руб., каждому из представителей по 50% от всей суммы (т.3, л.д. 22).

Юридические услуги по договору от 17.03.2009 представителями ФИО1 и ФИО2 были выполнены в полном объеме, о чем 03.12.2009 составлен акт приема-передачи выполненной работы по договору о возмездном оказании юридических услуг. От Медведевского РАЙПО за оказанную правовую помощь ФИО2 по расходно-кассовым ордерам № 474 от 23.03.2009 и № 1945 от 02.12.2009 получено вознаграждение в общей сумме 21385 руб. Аналогичная сумма вознаграждения была выплачена обществом ФИО1 по расходно-кассовому ордеру от 02.12.2009 (т.3, л.д. 24-26).

В связи с оплатой услуг представителей заявитель требует на основании статей 110 и 112 АПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы в размере 42770 рублей. В обоснование своей позиции Медведевским районным потребительским обществом в материалы дела представлены следующие документальные доказательства: тарифы на платные юридические услуги, оказываемые частнопрактикующим юристом Карташовым А.В., минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палатой Республики Марий Эл от 25.04.2007 (т.3, л.д. 18-21).

Возражая против требований организации, налоговый орган заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов. По мнению МИФНС России № 1 по РМЭ, дело не относится к категории сложных, основанием для удовлетворения требований послужило представление работниками самого общества дополнительных доказательств, а не специальные юридические познания в области налогового законодательства привлеченных представителей. Кроме того, налоговая инспекция указала, что расходы на изучение первичных документов налогоплательщика, акта налоговой проверки, документов бухгалтерского учета, составление возражений на акт, изучение оспариваемого решения, апелляционной и кассационной жалоб налогового органа не относятся к судебным расходам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Следовательно, не подлежат возмещению расходы заявителя в сумме 10000 рублей по оплате услуг представителей ФИО1 и ФИО2, связанные с изучением первичных документов налогоплательщика, акта налоговой проверки, документов бухгалтерского учета, составлением возражений на акт, изучением оспариваемого решения МИФНС России № 1 по РМЭ и составлением жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение налоговой инспекции, поскольку такие услуги оказаны обществу до обращения налогоплательщика в арбитражный суд (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.2008 № 9131/08).

Также не подлежат возмещению расходы заявителя в размере 2270 руб., так как они связаны с изучением представителями апелляционной и кассационной жалоб налогового органа. Данные расходы к категории судебных не относятся. Кроме того, материалами дела подтверждено, что представители общества отзывы на указанные жалобы не представляли, в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб в апелляционной и кассационной инстанциях не участвовали. В связи с этим, арбитражный суд отказывает Медведевскому РАЙПО в их взыскании.

Вопрос о судебных расходах в сумме 30500 рублей (42770-12270), понесенных заявителем, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем согласно статье 65 АПК РФ и пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд признает доказанным факт уплаты Медведевским РАЙПО 42770 рублей за оказанные представителями ФИО1 и ФИО2 юридические услуги.

Вопреки требованию статьи 65 АПК РФ МИФНС России № 1 по РМЭ не представила надлежащих документальных доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность заявленных обществом расходов.

Между тем взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соразмерности понесенных обществом расходов исследованы и учтены такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях; качество составления заявления и дополнений к нему; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество предварительных и судебных заседаний; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и частных практикующих юристов.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд считает соразмерными и обоснованными судебные расходы на услуги представителей, понесенные Медведевским РАЙПО, в размере 30500 руб. (42770-12270) с учетом расходов, которые к судебным в соответствии с нормами АПК РФ не относятся.

В связи с изложенным, оценив в совокупности указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о соразмерности суммы судебных расходов, понесенных обществом.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные заявителем по делу № А38-2593/2009, в размере 30500 рублей. Остальная часть расходов в размере 12270 руб. к категории судебных не относится.

Руководствуясь статьями 106, 110-112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл (место нахождения: Республика Марий Эл, <...>) в пользу Медведевского районного потребительского общества судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 30500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л. Д. Лабжания