Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании арбитражного суда заявление Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.07.2006 по делу № А-38-1288-17/137-2006

по заявлению индивидуального предпринимателя Калмыковой Л. А.

к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле

о признании незаконными действий налогового органа

с участием представителей:

от заявителя – Видякина Ю. В., представитель по доверенности

от ответчика – Котельников В. А., представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калмыкова Л. А. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании действий налогового органа по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес на Калмыкову Л. А. неправомерными.

Решением арбитражного суда от 27.07.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2006, заявление индивидуального предпринимателя Калмыковой Л. А. удовлетворено полностью, действия Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес на Калмыкову Л. А.признаны незаконными и противоречащими Налоговому кодексу РФ (л.д.47-50, 65-67).

При этом арбитражные суды исходили из того, что налоговый орган недостаточно полно и всесторонне исследовав нотариально удостоверенную доверенность от 22.12.2004 года, выданную индивидуальным предпринимателем Калмыковой Л. А. гражданину Парсаеву Анатолию Анатольевичу, совершил незаконные действия по регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, поскольку документального подтверждения полномочий на совершение данных действий индивидуальным предпринимателем налоговому органу представлено не было.

Таким образом, индивидуальный предприниматель правомерно обжаловал действия Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Арбитражные суды, рассмотрев материалы дела, признали его требования законными и обоснованными и не нашли оснований для отказа в их удовлетворении.

Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 27.07.2006 по делу № А38-1288-17/137-2006 на основании пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Налоговая инспекция в заявлении ссылается на документы – свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 15.08.2005г. №109, 12.08.2005г. №77, 14.03.2005г. №62, полученные из Инспекции ФНС России Ленинского района г. Ульяновска, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Калмыкова Л. А. знала о действиях, совершаемых гражданином Парсаевым А. А. на основании доверенности от 22.12.2004г. и одобряла их. Налоговый орган считает, что указанные выше документы подтверждают существенные для дела обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения (л.д.74-75, 129-130, 135-136).

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании и отзыве просил отказать Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 27.07.2006 по делу № А38-1288-17/137-2006, поскольку доводы налогового органа не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Кроме того, в отношении гражданина Парсаева А. А., в мае 2006 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ. 06.02.2007 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Парсаев Анатолий Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без штрафа.

Представитель индивидуального предпринимателя считает решение арбитражного суда от 27.07.2006г. по делу № А38-1288-17/137-2006 законным и обоснованным, полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, все доказательства собранны, исследованы и оценены в полном объеме (л.д.138-146).

Рассмотрев заявление Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт (фактическое обстоятельство), который объективно существовал на момент вынесения судебного акта, но не был (не сообщался лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не мог быть (не являлся общеизвестным или доступным любому лицу) известен суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обстоятельства, которые могут послужить основанием для пересмотра решения арбитражного суда, должны обладать, помимо прочего, следующими признаками:

эти обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, то есть, способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта;

эти обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

Таким образом, закон требует от заявителя отдельно обосновать и доказать сведения о том, что обстоятельство существовало на день принятия судебного акта, но по объективной причине не было и не могло быть известно заявителю как участнику судебного спора.

Доводы Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле сводятся к тому, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в период с 03.05.2006г. по 05.06.2006г., индивидуальный предприниматель Калмыкова Л. А. самостоятельно представила в проверяющую инспекцию свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 15.08.2005г. №109, 12.08.2005г. №77, 14.03.2005г. №62, выданные Инспекцией ФНС России по г. Йошкар-Оле.

На основании факта представления указанных документов налоговый орган делает вывод о том, что индивидуальный предприниматель Калмыкова Л. А. знала о действиях, совершаемых гражданином Парсаевым А. А. на основании доверенности от 22.12.2004 года, и одобряла их (л.д.74-75, 129-130, 135-136).

Однако тот факт, что на момент проверки, проведение которой совпадает по времени с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции дела № А38-1288-17/137-06 (апрель-июль 2006), предприниматель знала о регистрации на ее имя игровых автоматов, расположенных на территории Республики Марий Эл, является признанным и известным.

Более того, именно получение информации о регистрации игровых автоматов и послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Калмыковой Л. А. в арбитражный суд первой инстанции.

Доводов о том, что предприниматель знала о регистрации на ее имя игровых автоматов на дату такой регистрации, а также обстоятельств, подтверждающих эти доводы, налоговым органом заявлено не было. Все вновь открывшиеся обстоятельства, названные Инспекцией, сводятся к тому, что на момент проведения проверки индивидуальный предприниматель Калмыкова Л. А. знала о регистрации объектов игорного бизнеса.

Кроме того, налоговым органом не доказано то, что обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении, не могли быть известны на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, могли быть выяснены в ходе рассмотрения спора по существу арбитражным судом первой инстанции, поскольку Инспекция имела возможность направить соответствующий запрос в налоговый орган по месту основного учета налогоплательщика.

Однако, как следует из пояснения налогового органа, в период рассмотрения спора судом первой инстанции Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле не считала необходимым направление такого запроса. С указанным запросом Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле обратилась в инспекцию по месту основного учета налогоплательщика только 28.09.2006, то есть после вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, доводы налогового органа оценены арбитражным судом и признаны не способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не имеющими существенное значение для дела, поэтому указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта и отмены решения арбитражного суда от 27.07.2006.

Кроме того, арбитражный суд учитывает факт привлечения гражданина Парсаева А. А., действовавшего на основании доверенности от 22.12.2004 года, выданной ему индивидуальным предпринимателем Калмыковой Л. А., к уголовной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в сфере игорного бизнеса с извлечением дохода в особо крупном размере, которым было установлено, что гражданин Парсаев А.А. действовал с превышением полномочий, предоставленных выданной ему доверенностью (л.д. 139-146).

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не подпадает под основание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное в пункте 1 статьи 311 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ч.1 ст.317 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2006 по делу № А38-1288-17/137-2006.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Лабжания