Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Марийскавтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, ИФНС России по г. Йошкар-Оле, с требованием «признать недействительным решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле № 16-10 от 19.03.2010 о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение в части выявления расхождения между карточкой счетов с бюджетом по НДФЛ и главной книгой налогоплательщика на сумму 500000 руб.».

Согласно статье 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 и статьи 199 АПК РФ, с приложением документов, указанных в статье 126 АПК РФ.

Однако заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства, что влечет оставление его без движения по следующим правовым и процессуальным основаниям.

1. Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов подлежит разбирательству не по правилам искового производства, а по специальным правилам главы 24 АПК РФ как дело, вытекающее из административных и иных публичных правоотношений и должно содержать сведения, предусмотренные статьей 199 АПК РФ.

Открытое акционерное общество «Марийскавтодор» неверно определило процессуальное положение лица, ненормативный правовой акт которого оспаривает заявитель. При обращении в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налогового органа стороны занимают процессуальное положение заявителя и ответчика.

В водной части заявления ОАО «Марийскавтодор» определило процессуальное положение налогового органа как «государственный орган, решение которого оспаривается». Указанное обстоятельство является нарушением процессуального законодательства, так как АПК РФ не предусматривает такого наименования стороны, участвующей в арбитражном процессе.

Таким образом, заявление должно быть приведено в соответствие с требованиями статей 40, 45, 197 и пунктов 1 и 2 части 1 статьи 199 АПК РФ, заявителю необходимо уточнить процессуальное положение лица, ненормативный правовой акт которого оспаривается.

2. При обращении в арбитражный суд ОАО «Марийскавтодор» в тексте заявления изложило ходатайство о принятии обеспечительных мер – приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа № 16-10 от 19.03.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» закреплено, что в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 333.21 НК РФ в сумме 2000 руб.

Заявителю необходимо помнить, что уплаченная им государственная пошлина остается в федеральном бюджете независимо от результата рассмотрения заявления об обеспечении иска и возвращению не подлежит.

Заявитель при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер – приостановлении действия решения налогового органа № 19-10 от 19.03.2010 не представил доказательств оплаты государственной пошлины, что является самостоятельным основанием для оставления ходатайства арбитражным судом без движения, на основании части 4 статьи 90 АПК РФ.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд вправе возвратить заявление об обеспечении иска, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении арбитражного суда.

3. Обеспечительные меры в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Тем самым закон точно определяет основания принятия обеспечительных мер.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении требования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002. « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Следовательно, в заявлении о принятии обеспечительной меры должны подробно указываться обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, об угрозе причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель не представил никакого правового обоснования обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В связи с этим арбитражный суд признает ходатайство ОАО «Марийскавтодор» о принятии обеспечительных мер процессуально немотивированным, поскольку в нем не названы конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не приведены доказательства, подтверждающие его доводы, что не позволяет арбитражному суду объективно рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер.

Недостатки содержания заявления о принятии обеспечительных мер влекут оставление его без движения, так как арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 АПК РФ, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно (часть 2 статьи 93 АПК РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

4. Кроме того, при обращении с заявлением в арбитражный суд ОАО «Марийскавтодор» во вводной части заявления указало Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов, МИФНС России № 1 по РМЭ и ООО «Марийская фруктовая компания» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное обстоятельство расценивается арбитражным судом как ходатайство общества о привлечении указанных лиц к участию в споре в качестве третьих.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания заявления усматривается, что требование о признании недействительным решения налогового органа № 16-10 от 19.03.2010 заявитель связывает с участием в спорных правоотношениях ООО «Марийская фруктовая компания» (в тексте заявления указано на связь заявленного требования с правами и обязанностями ООО «Марийская фруктовая компания»). Однако участие остальных лиц (Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов и МИФНС России № 1 по РМЭ), указанных заявителем в качестве третьих лиц ОАО «Марийскавтодор» в заявлении не мотивировано и юридически не обосновано.

В связи с указанным обстоятельством арбитражный суд предлагает ОАО «Марийскавтодор» юридически мотивировать и обосновать необходимость привлечения Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов и МИФНС России № 1 по РМЭ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, заявителю необходимо подтвердить свои доводы необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц документальными доказательствами.

Тем самым арбитражный суд оставляет заявление без движения, так как заявителю необходимо время для решения вопроса о привлечении к участию в деле Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов и МИФНС России № 1 по РМЭ в качестве третьих лиц.

5. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными имеют граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

ОАО «Марийскавтодор» считает незаконным решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле № 16-10 от 19.03.2010. Однако вид и содержание нарушенных прав заявителем не обоснованы ссылками на статьи законодательства.

Обществом не названы субъективные гражданские или иные права, подлежащие судебной защите. Заявление содержит общие формулировки о том, что «налоговый орган необоснованно исключил из оплаченных платежей 500000 руб., перечисленных ООО «Марийская фруктовая компания». Между тем из содержания заявления не ясно, какое конкретное субъективное право заявителя было нарушено принятым 19.03.2010 решением налогового органа, применительно к статьям 198 и 199 АПК РФ.

Выявленное арбитражным судом существенное процессуальное нарушение влечет оставление заявления без движения с тем, чтобы в течение предоставленного срока заявитель назвал конкретные субъективные права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением органа фонда социального страхования.

6. Заявитель при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенных прав должен в резолютивной части заявления конкретно сформулировать свое требование.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными. Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

ОАО «Марийскавтодор» при обращении за защитой нарушенных прав в резолютивной части заявления сформулировано неимущественное требование.

Заявитель просит «признать недействительным решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле № 16-10 от 19.03.2010 о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение в части выявления расхождения между карточкой счетов с бюджетом по НДФЛ и главной книгой налогоплательщика на сумму 500000 руб.».

Главой 24 АПК РФ, регулирующей правила рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрены следующие способы защиты нарушенного права как «признание ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным». Перечень способов защиты нарушенных прав является закрытым.

Закон обязывает заявителя излагать и формулировать каждое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты права, предусмотренному действующим законодательством. При этом арбитражный суд может принять решение по заявлению при условии, если требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым.

Из текста заявления усматривается, что ОАО «Марийскавтодор» не согласно с принятым налоговым органом решением. По мнению заявителя, Инспекция необоснованно привлекла общество к налоговой ответственности. Заявитель указывает на то, что, по его мнению, оспариваемое решение незаконно только в части. Однако ОАО «Марийскавтодор» конкретно не определило часть, которая не соответствует нормам НК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как «признать недействительным решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле № 16-10 от 19.03.2010 о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение в части выявления расхождения между карточкой счетов с бюджетом по НДФЛ и главной книгой налогоплательщика на сумму 500000 руб.». Скорее всего, заявитель, считает, что доначисленный налоговым органом НДФЛ в размере 500000 руб. уже уплачен налоговым агентом.

Однако арбитражный суд не может по своей инициативе трактовать требования заявителя, если они не соответствуют законодательно закрепленной формулировке способа защиты.

В связи с этим заявленное ОАО «Марийскавтодор» требование требует корректирования в соответствии со статьей 199 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд предлагает заявителю определить верный способ защиты нарушенного права и изменить требования, изложив их с использованием предусмотренной статьей 199 АПК РФ юридической терминологии.

ОАО «Марийскавтодор» одновременно с требованием о признании недействительным решения налогового органа № 16-10 от 19.03.2010 о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение в части сформулировало в тексте заявления еще одно самостоятельное требование, которое подлежит рассмотрению в отдельном судопроизводстве.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» общество просит приостановить исполнительное производство № 88/23/99048/50/2010 от 18.05.2010.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39 указанного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в случае оспаривания лицом исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Порядок обращения в арбитражный суд с таким заявлением определен статьей 327 АПК РФ. Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Отдельное заявление о приостановлении исполнительного производства подается в арбитражный суд и рассматривается им в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

Однако указанный порядок может быть применен только в случае, если лицо оспаривает исполнительный документ, либо судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ. Виды исполнительных документов закреплены статьей 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

ОАО «Марийскавтодор» оспаривает решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Этот нормативный правовой акт не подпадает под понятие исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих оспаривание заявителем исполнительного документа, либо судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, обществом не представлено.

Кроме того, требование о приостановлении исполнительного производства имеет самостоятельный предмет спора, нуждается в различном доказывании и правовом обосновании, так как порождает возникновение прав и обязанностей должника, имеет самостоятельные предмет и содержание обязательств, дату и фактические обстоятельства, имеет отдельное правовое обоснование и основывается на обособленной группе письменных доказательств.

При приостановлении исполнительного производства должны представляться и оцениваться независимые группы письменных доказательств и излагаться отдельный вывод о виде закона или иного нормативного правового акта, на основании которого должник строит свою позицию по спору.

На основании изложенного, учитывая, что заявленные требования не объединены общими доказательствами, причины соединения в одном заявлении нескольких самостоятельных требований обществом не мотивированы ссылками на доказательства и на нормы материального и процессуального права, арбитражный суд предлагает заявителю решить вопрос о разъединении изложенных требований и обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о приостановлении исполнительного производства, так как считает нецелесообразным разрешение в одном деле соединенных требований.

Указанные существенные процессуальные недостатки заявления препятствуют принятию его к производству и требуют предоставления заявителю дополнительного времени для их устранения.

7. По смыслу пункта 3 статьи 126 АПК РФ заявитель обязан особо назвать обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Они должны быть изложены последовательно, конкретно с необходимой оценкой и соответствовать юридическим фактам, из которых возникли спорные правоотношения.

ОАО «Марийскавтодор» обратилось в арбитражный суд к ИФНС России по г. Йошкар-Оле с требованиями о признании недействительным решения налогового органа № 16-10 от 19.03.2010. Однако заявителем не представлены доказательства, на которых основаны доводы общества.

Из текста заявления усматривается, что в отношении ОАО «Марийскавтодор» налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой ИФНС России по г. Йошкар-Оле был составлен акт налоговой проверки. Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, представил в Инспекцию возражения на акт выездной проверки, которые были учтены ИФНС России по г. Йошкар-Оле при принятии решения о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение. Однако заявитель не приложил к материалам заявления ни копию акта выездной налоговой проверки, ни возражения на акт.

Все указанные заявителем обстоятельства, на которых основываются требования, должны быть подтверждены документально, так как юридическая неполнота и документальная недостаточность доказательств также влекут оставления заявления без движения.

В связи с этим, арбитражный суд оставляет заявление без движения и предлагает заявителю представить все документальные доказательства, на которых общество основывает свою позицию по спору.

В соответствии с частью 1 статьи 197, пунктом 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, арбитражный суд оставляет без движения заявление открытого акционерного общества «Марийскавтодор» и считает необходимым установить срок, в течение которого заявитель должен устранить процессуальные нарушения.

Руководствуясь статьями 128, 199 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление открытого акционерного общества «Марийскавтодор» и приложенные к нему документы оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок до «16» июля 2010 года совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений:

а) уточнить процессуальное положение лица, ненормативный правовой акт которого обжалует заявитель;

б) уплатить государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска и представить подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в установленных законом порядке и размере;

в) обосновать причины обращения ОАО «Марийскавтодор» с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы заявителя;

г) юридически мотивировать и обосновать необходимость привлечения Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов и МИФНС России № 1 по РМЭ к участию в деле в качестве третьих лиц;

д) назвать конкретные субъективные права и законные интересы заявителя, которые нарушаются оспариваемым решением органа фонда социального страхования;

е) уточнить способ защиты нарушенного права, изложить резолютивную часть заявления согласно терминологии действующего законодательства и предусмотренным им способам защиты нарушенных прав и решить вопрос о разъединении изложенных требований;

ж) представить доказательства, на которых основаны требования заявителя.

Дополнение к заявлению и документы, указанные в определении, необходимо представить в канцелярию Арбитражного суда Республики Марий Эл до истечения установленного настоящим определением срока с указанием номера дела А38-2068/2010 для их последующей обязательной регистрации в Аппаратно-программном комплексе «Электронное дело».

Телефоны: канцелярии (8362) 45-43-38, помощника судьи 69-33-36.

Сайт суда: www.mari-el.arbitr.ru. Адрес электронной почты: arbitr@mari-el.ru.

3. В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление будет принято к производству арбитражного суда.

4. В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд вправе возвратить заявление и приложенные к нему документы на основании статьи 129 АПК РФ.

Направить копию определения об оставлении заявления без движения заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Л. Д. Лабжания

бав