Гражданский кодекс часть 1

Должник по исполнительному производству, ФИО1, обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя Йошкар-олинского подразделения ССП МЮ РФ ФИО2

Однако заявление было составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к заявлению, что привело к его оставлению без движения на основании статей 125, 126, 128, 199 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 18 октября 2006 года заявителю был предоставлен срок до 20 ноября 2006 года для устранения допущенных им процессуальных и правовых нарушений.

Как видно из почтовых уведомлений от 20.10.2006г., определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения заявителем и его представителем получено 23.10.2006г.

Между тем в срок, установленный для устранения допущенных нарушений законодательства, заявитель не выполнил указания арбитражного суда, необходимые дополнения к заявлению в арбитражный суд не поступили.

1. Так, заявителю было предложено уточнить процессуальное положение лица, к которому предъявлено требование, и взыскателя по исполнительному производству – ООО «Раиса Ли», названных заявителем заинтересованными лицами.

Статьями 199 и 329 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежит разбирательству по специальным правилам главы 24 АПК РФ как спор, вытекающий из административных и иных публичных правоотношений. По этой причине участниками спора по процессуальному положению являются заявитель, ответчик и третьи лица.

Следовательно, ответчик и третье лицо по делу неправильно названы в дополнении к заявлению «заинтересованными лицами».

2 Заявитель не принял необходимых мер для приведения содержания заявления и его резолютивной части в соответствии с правилами статьи 199 АПК РФ. Судом предлагалось уточнить содержание требований применительно к терминологии действующего законодательства и предусмотренным им способам защиты нарушенных прав и рассмотреть вопрос об исключении из неимущественного спора денежного требования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным либо решений и действий (бездействия) незаконными. Тем самым закон обязывает излагать и формулировать каждое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты права, предусмотренному действующим законодательством. При этом арбитражный суд может принять решение по заявлению при условии, если требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым.

Из резолютивной части заявления ФИО1 усматривается, что ею предлагается рассмотреть по существу шесть самостоятельных требований:

«признать постановление № 11356 от 08.07.2005г. о наложении ареста на имущество недействительным»,

«признать постановление № 4476 от 13.07.2005г. по списанию денежных средств недействительным»,

«отменить постановление № 11356»,

«отменить постановление № 4476»,

«снять арест с имущества ФИО1: прицеп ЧМЗАП- 8124 государственный регистрационный знак АА 4440- 1990 года выпуска»,

«произвести возврат суммы на счет № <***>/01 (детские пособия), БИК: 048860630, ОСБ Марий Эл № 8614 г. Йошкар-Ола в размере 850 руб. ФИО1».

Каждое из заявленных требований имеет самостоятельный предмет оспаривания и должно быть обособлено изложено в резолютивной части заявления.

Между тем в одном заявлении в форме единого неразделенного на отдельные акты требования соединено оспаривание ненормативных правовых акта судебного пристава-исполнителя, по которым возбуждены отдельные исполнительные производства.

Анализ содержания заявленных требований и оспариваемых ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя свидетельствует о том, что каждый из актов является самостоятельным основанием возникновения и исполнения различных обязанностей должника. Оспариваемые акты имеют обособленное процессуальное содержание, различные даты составления и совершения процессуальных действий.

Судебный спор о недействительности каждого ненормативного акта судебного пристава-исполнителя подлежит разрешению с отдельным выяснением обстоятельств исполнения обязанности должником. В отношении каждого акта судебного пристава-исполнителя должны представляться и оцениваться независимые группы письменных доказательств и излагаться отдельный вывод о виде закона или иного нормативного правового акта, которому не соответствует оспариваемый акт.

Тем самым в заявлении соединены разнородные требования, поэтому в предоставленный арбитражным судом срок ФИО1 предлагалось точно и конкретно сформулировать каждое из них, оспорить по отдельности постановление судебного пристава-исполнителя № 11356 от 08.07.2005 года и постановление судебного пристава-исполнителя № 4476 от 13.07.2005 года, представить дополнительное обоснование их взаимосвязи едиными доказательствами по правилам статьи 130 АПК РФ. При этом заявитель вправе разъединить требования, вытекающие из различных исполнительных листов.

Кроме того, главой 24 АПК РФ, регулирующей правила рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как «отмена постановления судебного пристава-исполнителя». По этой причине арбитражный суд предлагает заявителю изложить и сформулировать требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты права, предусмотренному действующим законодательством.

Также в дополнении к заявлению изложено денежное требование к судебному приставу-исполнителю, «произвести возврат суммы (детские пособия) в размере 850 руб.», которое не оплачено государственной пошлиной в бюджет РФ. Однако иски, связанные с причинением вреда незаконными действиями пристава-исполнителя, могут быть предъявлены только к казне РФ (статьи 1069, 1071 ГК РФ). В силу чего заявителю предлагается рассмотреть вопрос об исключении из неимущественного спора денежного требования.

Таким образом, арбитражным судом заявителю предоставлялся срок, в течение которого необходимо было конкретизировать требования с учетом терминологии и понятий, предусмотренных законодательством. Предложения суда заявителем не выполнены.

3. Кроме того, заявитель не представил надлежащих документов об уплате государственной пошлины в доход бюджета.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (часть 3 пункта 3 статьи 333. 18 НК РФ).

Однако представленная заявителем квитанция не может служить достоверным доказательством уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета по следующим основаниям.

В квитанции неправильно указан код бюджетной классификации – 18210803010011000110. Между тем, государственная пошлина с заявлений, подаваемых в арбитражные суды, должна зачисляться по коду 18210801000011000110.

Квитанция не подтверждает надлежащим образом зачисление денежных средств в счет уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. Кроме того, заявитель не представил в срок, предоставленный арбитражным судом, надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины либо документально обоснованное ходатайство об отсрочке ее уплаты с указанием срока, не превышающего шесть месяцев.

4. Также определением суда заявителю предлагалось представить письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Часть 2 статьи 199 АПК РФ обязывает заявителя приложить к заявлению документы, указанные в статье 126 АПК РФ, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Тем самым законодатель возлагает на заявителя обязанность особо назвать в заявлении обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Они должны быть изложены последовательно, конкретно с необходимой оценкой и соответствовать юридическим фактам, из которых возникли спорные правоотношения.

Вопреки требованию процессуального закона в заявлении содержится общее сообщение о наличии у заявителя нарушенного права, отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Заявитель не представил правоустанавливающих документов на прицеп ЧМЗАП- 8124 государственный регистрационный знак АА 4440 - 1990 года выпуска, подтверждающих принадлежность недвижимого имущества ФИО1, хотя заявил требование «снять арест с имущества».

Также в доказательство требования «произвести возврат суммы на счет № <***>/01 (детские пособия), БИК: 048860630, ОСБ Марий Эл № 8614 г. Йошкар-Ола в размере 850 руб. ФИО1» заявителем приложена копия выписки из лицевого счета № <***>/01 (детские пособия) за период с 01.01.2004г. по 11.05.2004г. без обоснования, почему взят именно этот временной промежуток времени. Кроме того ФИО1 не представлено никаких доказательств, подтверждающих арест счета № <***>/01 (детские пособия) на момент подачи заявления в суд.

Заявитель не исполнил определение суда, доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основывает свои требования, не предоставил.

5. Кроме того, заявителем пропущен срок оспаривания ненормативного правового акта.

По смыслу статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия.

При подаче заявления заявитель не представил документальных доказательств, объясняющих уважительность пропуска указанного срока. Судом было предложено в течение срока оставления заявления без движения представить необходимые доказательства, однако заявителем предложение суда оставлено без внимания.

17 ноября 2006 года в арбитражный суд поступило дополнение к заявлению, однако указанные недочеты, препятствующие принятию заявления, ФИО1 полностью не были устранены.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 27 ноября 2006 года срок для устранения допущенных заявителем процессуальных и правовых нарушений продлен до 10 января 2007 года.

Определение арбитражного суда о продлении срока оставления заявления без движения заявителем и его представителем получено 30.11.2006 года и 04.12.2006 года, что подтверждается уведомлениями от 29.11.2006 года.

Несмотря на установленный для устранения допущенных нарушений законодательства арбитражным судом срок, заявитель не выполнил указания суда и не исправил нарушения, указанные в определении о продлении срока оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд неоднократно продлевал срок оставления заявления без движения. Заявитель в свою очередь, несмотря на достаточный промежуток времени, не предпринял никаких действий для устранения недостатков, указанных в определении арбитражного суда.

Таким образом, бездействие заявителя и неисполнение им указаний арбитражного суда являются безусловным основанием для возвращения заявления.

В силу части 6 статьи 129 АПК возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения и последующего возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

2 Направить настоящее определение о возвращении заявления заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л. Д. Лабжания.