Гражданский кодекс часть 1

Должник по исполнительному производству, ФИО1, обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя Йошкар-олинского подразделения ССП МЮ РФ ФИО2

Однако заявление было составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к заявлению, что привело к его оставлению без движения на основании статей 125, 126, 128, 199 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда РМЭ от «18» октября 2006 года заявителю был предоставлен срок до «20» ноября 2006 года для устранения допущенных им процессуальных и правовых нарушений.

В установленный срок ФИО1 представлено в арбитражный суд дополнение к заявлению, в котором уточнены требования к ответчику: «признать ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя: постановление № 11356 от 08.07.2005г. о наложении ареста на имущество и постановление № 4476 от 13.07.2005г. по списанию денежных средств недействительными, данные постановления отменить, снять арест с имущества ФИО1: прицеп ЧМЗАП – 8124 государственный регистрационный знак АА 4440- 1990 года выпуска и произвести возврат суммы на счет № <***>/01 (детские пособия), БИК: 048860630, ОСБ Марий Эл № 8614 г. Йошкар-Ола в размере 850 руб. ФИО1».

Однако анализ дополнения к заявлению и приложенных документов свидетельствует о том, что допущенные нарушения устранены заявителем в неполном объеме, сохранены процессуальные нарушения, препятствующие принятию заявления к рассмотрению.

Арбитражный суд считает необходимым установить новый дополнительный срок оставления заявления без движения, в течение которого ФИО1 предлагается устранить следующие процессуальные нарушения.

1. Статьями 199 и 329 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежит разбирательству по специальным правилам главы 24 АПК РФ как спор, вытекающий из административных и иных публичных правоотношений. По этой причине участниками спора по процессуальному положению являются заявитель, ответчик и третьи лица.

Следовательно, ответчик и третье лицо по делу неправильно названы в дополнении к заявлению «заинтересованными лицами».

Поэтому арбитражный суд предлагает заявителю привести заявление в соответствие с требованиями статей 40, 45, 197 и пунктов 1 и 2 части 1 статьи 199 АПК РФ и уточнить процессуальное положение лица, к которому предъявлено требование, а также взыскателя по исполнительному производству – ООО «Раиса Ли».

2. Согласно пункту 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным либо решений и действий (бездействия) незаконными. Тем самым закон обязывает излагать и формулировать каждое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты права, предусмотренному действующим законодательством. При этом арбитражный суд может принять решение по заявлению при условии, если требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым.

Из резолютивной части заявления ФИО1 усматривается, что ею предлагается рассмотреть по существу шесть самостоятельных требований:

«признать постановление № 11356 от 08.07.2005г. о наложении ареста на имущество недействительным»,

«признать постановление № 4476 от 13.07.2005г. по списанию денежных средств недействительным»,

«отменить постановление № 11356»,

«отменить постановление № 4476»,

«снять арест с имущества ФИО1: прицеп ЧМЗАП- 8124 государственный регистрационный знак АА 4440- 1990 года выпуска»,

«произвести возврат суммы на счет № <***>/01 (детские пособия), БИК: 048860630, ОСБ Марий Эл № 8614 г. Йошкар-Ола в размере 850 руб. ФИО1».

Каждое из заявленных требований имеет самостоятельный предмет оспаривания и должно быть обособлено изложено в резолютивной части заявления.

Между тем в одном заявлении в форме единого неразделенного на отдельные акты требования соединено оспаривание ненормативных правовых акта судебного пристава-исполнителя, по которым возбуждены отдельные исполнительные производства.

Анализ содержания заявленных требований и оспариваемых ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя свидетельствует о том, что каждый из актов является самостоятельным основанием возникновения и исполнения различных обязанностей должника. Оспариваемые акты имеют обособленное процессуальное содержание, различные даты составления и совершения процессуальных действий.

Судебный спор о недействительности каждого ненормативного акта судебного пристава-исполнителя подлежит разрешению с отдельным выяснением обстоятельств исполнения обязанности должником. В отношении каждого акта судебного пристава-исполнителя должны представляться и оцениваться независимые группы письменных доказательств и излагаться отдельный вывод о виде закона или иного нормативного правового акта, которому не соответствует оспариваемый акт.

Тем самым в заявлении соединены разнородные требования, поэтому в предоставленный арбитражным судом срок ФИО1 необходимо точно и конкретно сформулировать каждое из них, оспорить по отдельности постановление судебного пристава-исполнителя № 11356 от 08.07.2005 года и постановление судебного пристава-исполнителя № 4476 от 13.07.2005 года, представить дополнительное обоснование их взаимосвязи едиными доказательствами по правилам статьи 130 АПК РФ. При этом заявитель вправе разъединить требования, вытекающие из различных исполнительных листов.

Кроме того, главой 24 АПК РФ, регулирующей правила рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как «отмена постановления судебного пристава-исполнителя». По этой причине арбитражный суд предлагает заявителю изложить и сформулировать требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты права, предусмотренному действующим законодательством.

Также в дополнении к заявлению изложено денежное требование к судебному приставу-исполнителю, «произвести возврат суммы (детские пособия) в размере 850 руб.», которое не оплачено государственной пошлиной в бюджет РФ. Однако иски, связанные с причинением вреда незаконными действиями пристава-исполнителя, могут быть предъявлены только к казне РФ (статьи 1069, 1071 ГК РФ). В силу чего заявителю предлагается рассмотреть вопрос об исключении из неимущественного спора денежного требования.

Кроме того, заявителю следует учитывать, что в действующем законодательстве используется термин «освобождение имущества от ареста» вместо требования «снять арест с имущества».

Таким образом, арбитражным судом выявлены существенные правовые несоответствия резолютивной части заявления, что препятствует его принятию к рассмотрению. Юридическая неточность и неопределенность заявленных требований признается арбитражным судом процессуальным основанием для оставления заявления без движения с тем, чтобы заявитель конкретизировал требования с учетом терминологии и понятий, предусмотренных законодательством.

3. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18. НК РФ при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлинув доход федерального бюджета до подачи заявления.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (часть 3 пункта 3 статьи 333. 18 НК РФ).

Однако представленная заявителем квитанция не может служить достоверным доказательством уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета по следующим основаниям.

В квитанции неправильно указан код бюджетной классификации – 18210803010011000110. Между тем, государственная пошлина с заявлений, подаваемых в арбитражные суды, должна зачисляться по коду 18210801000011000110. В силу пункта 2 Информационного письма № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» если к заявлению приложен документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины не в федеральный бюджет, арбитражный суд, исходя из части 1 статьи 128 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, указывая в нем срок, в течение которого плательщику следует представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет.

Поскольку квитанция не подтверждает надлежащим образом зачисление денежных средств в счет уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, то арбитражный суд оставляет заявление без движения и предлагает заявителю в срок до«10» января 2007 года уплатить государственную пошлину или представить документально обоснованное ходатайство об отсрочке ее уплаты с указанием срока, не превышающего шесть месяцев.

4. Часть 2 статьи 199 АПК РФ обязывает заявителя приложить к заявлению документы, указанные в статье 126 АПК РФ, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Тем самым законодатель возлагает на заявителя обязанность особо назвать в заявлении обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Они должны быть изложены последовательно, конкретно с необходимой оценкой и соответствовать юридическим фактам, из которых возникли спорные правоотношения.

Вопреки требованию процессуального закона в заявлении содержится общее сообщение о наличии у заявителя нарушенного права, отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Заявитель не представил правоустанавливающих документов на прицеп ЧМЗАП- 8124 государственный регистрационный знак АА 4440 - 1990 года выпуска, подтверждающих принадлежность недвижимого имущества ФИО1, хотя заявил требование «снять арест с имущества».

Также в доказательство требования «произвести возврат суммы на счет № <***>/01 (детские пособия), БИК: 048860630, ОСБ Марий Эл № 8614 г. Йошкар-Ола в размере 850 руб. ФИО1» заявителем приложена копия выписки из лицевого счета № <***>/01 (детские пособия) за период с 01.01.2004г. по 11.05.2004г. без обоснования, почему взят именно этот временной промежуток времени. Кроме того ФИО1 не представлено никаких доказательств, подтверждающих арест счета № <***>/01 (детские пособия) на момент подачи заявления в суд.

Следовательно, бездоказательность заявления по его содержанию требует предоставления срока для дополнительного обоснования заявленных требований с приложением письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

5. По смыслу статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия. По этой причине заявителю предлагается представить документальные доказательства объясняющие уважительность пропуска срока оспаривания ненормативного правового акта ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение о продлении срока оставления заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского подразделения ССП МЮ РФ ФИО2 без движения и считает необходимым установить новый срок, в течение которого заявитель должен устранить процессуальные нарушения.

Руководствуясь статьями 128, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции

Определил:

1. Продлить срок оставления без движения заявления ФИО1 о признании ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными.

2. Предложить заявителю в срок до «10» января 2007 года совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений:

а) уточнить процессуальное положение лица, к которому предъявлено требование, и взыскателя по исполнительному производству– ООО «Раиса Ли», названных заявителем заинтересованными лицами;

б) уточнить содержание требований заявителя применительно к терминологии действующего законодательства и предусмотренным им способам защиты нарушенных прав, кроме того,рассмотреть вопрос об исключении из неимущественного спора денежного требования и привести резолютивную часть заявления в соответствие со статьей 199 АПК РФ;

в) представить надлежащие документы об уплате государственной пошлины в доход бюджета РФ;

г) представить письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования;

д) представить документальные доказательства, объясняющие уважительность пропуска срока оспаривания ненормативного правового акта ответчика.

Заявитель также вправе по своему усмотрению представить иные доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований.

Документы, указанные в определении, должны быть высланы таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного настоящим определением срока.

3. В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление будет принято к производству арбитражного суда.

4. В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд вправе возвратить заявление и приложенные к нему документы на основании статьи 129 АПК РФ.

Направить копию определения об оставлении заявления без движения заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Л.Д. Лабжания

бав