Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Медведевское районное потребительское общество, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к МИФНС России № 1 по РМЭ с требованием о признании недействительным решения налогового органа № 9 от 31.03.2009 в части доначисления транспортного налога за 2006-2007 в сумме 122418 руб., пеней, начисленных за неуплату налога, в сумме 27046 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21362 руб. (т. 1 л.д. 7-13).

Представитель общества в судебном заседании и дополнении к заявлению подержал требования в полном объеме (т. 2 л.д. 4-5).

Представитель налогового органа в судебном заседании и отзыве на заявление требование заявителя не признал, указал на то, что заявителем не соблюден предусмотренный статьей 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 8-11).

Рассмотрев имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Медведевское районное потребительское общество включено в Единый государственный реестр юридических лиц, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 1 по РМЭ (т.1 л.д. 19-20).

МИФНС России № 1 по РМЭ в январе – марте 2009 года в отношении Медведевского районного потребительского общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогоплательщиком законодательства по налогам и сборам.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 8 от 06.03.2009г., в котором отражены нарушения налогового законодательства, в том числе неполная уплата транспортного налога за период с 2006-2007 в сумме 122418 руб. (т. 1 л.д. 22-60).

Не согласившись с результатами проверки, налогоплательщик 20.03.2009 представил в МИФНС России № 1 по РМЭ возражения на акт № 8 от 06.03.2009, в которых указал, что органами ГИБДД представлена недостоверная информация о транспортных средствах, зарегистрированных за Медведевским районным потребительским обществом, что послужило основанием доначисления налоговым органом транспортного налога за 2006-2007 годы (т. 1 л.д. 61-65).

МИФНС России № 1 по РМЭ, с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки № 8, вынесено решение № 9 от 31.03.2009, согласно которому Медведевское районное потребительское общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2006-2007 годы в сумме 21362руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по транспортному налогу за 2006-2007 годы в сумме 122418 руб. и пени, начисленные за неуплату налога, в сумме 27046руб. (т.1 л.д. 66-108).

Считая решение № 9 от 31.03.2009 незаконным, Медведевское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В заявлении общество просило признать решение налогового органа № 9 от 31.03.2009 недействительным в части доначисления транспортного налога за 2006-2007 годы в сумме 122418 руб., пеней, начисленных за неуплату налога, в сумме 27046 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21362 руб.

Однако заявление Медведевского районного потребительского общества о признании недействительным решения налогового органа не может быть рассмотрено арбитражным судом по существу, поскольку заявителем в нарушение статьи 101.2 НК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Так статьей 101.2 НК РФ предусмотрен порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По смыслу указанной статьи решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом НК РФ.

Кроме того, пунктом 5 статьи 101.2 НК установлен обязательный досудебный порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган.

Право на обжалование указанных ненормативных правовых актов в судебном порядке у налогоплательщика сохраняется, при соблюдении им обязательной процедуры досудебного урегулирования спора с налоговым органом.

В силу пункта 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 101.2 части первой НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в отношении Медведевского районного потребительского общества проводилась в январе – марте 2009 года. Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения МИФНС России № 1 по РМЭ вынесено 31.03.2009. Тем самым, пункт 5 статьи 101.2 НК РФ подлежит применению к данным налоговым правоотношениям.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что оспариваемое решение № 9 от 31.03.2009 налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось. Общество сослалось на статью 198 АПК РФ, позволяющую обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений налоговых органов в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Указанный довод оценен арбитражным судом и признан необоснованным.

С 01.01.2009 налоговым законодательством предусмотрен обязательный порядок обжалования решений налоговых органов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до обращения с заявлением в арбитражный суд. Поэтому при рассмотрении спора, возникшего в налоговых правоотношениях, подлежат применению не нормы АПК РФ, а нормы НК РФ, являющиеся специальными.

Налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, тем самым нарушен обязательный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, предусмотренный статьей 101.2 НК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у арбитражного суда нет оснований для рассмотрения спора по существу в связи с нарушением Медведевским районным потребительским обществом предусмотренного налоговым законодательством обязательного досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.

На основании изложенного, заявление Медведевского районного потребительского общества к МИФНС России № 1 по РМЭ о признании недействительным решения налогового органа № 9 от 31.03.2009 в части доначисления транспортного налога за 2006-2007 в сумме 122418 руб., пеней, начисленных за неуплату налога, в сумме 27046 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21362 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявителем при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 569 от 13.04.2009 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (т. 1 л.д. 15).

В связи с оставлением заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Требование Медведевского районного потребительского общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл о признании недействительным решения налогового органа № 9 от 31.03.2009 оставить без рассмотрения.

2. Возвратить Медведевскому районному потребительскому обществу уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Направить копии настоящего определения об оставлении заявления без рассмотрения лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченным представителям.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л. Д. Лабжания.