ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ 679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10 E-mail: arbitr@on-line.jar.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 4-07-00 О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕО ВОЗВРАЩЕНИИ ВСТРЕЧНОГО ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ | |||||||
г. Биробиджан | Дело № А16-481/2009-8 | ||||||
“ | 30 | ” | июля | 2009 г. | |||
Судья | Балова Е.В., | ||||||
рассмотрев встречное исковое заявление общества c ограниченной ответственностью «Купец» (г. Биробиджан Еврейской автономной области) к обществу с ограниченной ответственность «Дюна» (г. Биробиджан Еврейской автономной области) о взыскании 214 027 рублей 39 копеек, из которых: 180 000 рублей – основной долг по договору займа от 10.07.2007 № 28; 34 027 рублей 39 копеек – пени в соответствии с условиями договора, по делу № А16-481/2009-8 по иску общества c ограниченной ответственностью «Дюна» к обществу с ограниченной ответственностью «Купец» о взыскании 294 280 рублей, из которых: 156 098 рублей – основной долг по договору купли-продажи от 23.04.2006 № 10 за период с 12.12.2008 по 27.01.2009; 138 182 рубля – пени за просрочку платежей в период с 12.12.2008 по 01.05.2009, | |||||||
установила:
общество cограниченной ответственностью «Дюна» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Купец» о взыскании 294 280 рублей, из которых: 156 098 рублей – основной долг по договору купли-продажи от 23.04.2006 № 10 за период с 12.12.2008 по 27.01.2009; 138 182 рубля – пени за просрочку платежей в период с 12.12.2008 по 01.05.2009.
Ответчик 11.06.2009, в порядке части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявил ООО «Дюна» встречный иск о взыскании 214 027 рублей 39 копеек, из которых: 180 000 рублей – основной долг по договору займа от 10.07.2007 № 28; 34 027 рублей 39 копеек – пени в соответствии с условиями договора.
Определением суда от 17.06.2009 встречное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков (не приложен оригинал договора займа от 10.07.2007 № 28, уведомление ФИО1 от 05.02.2009, а также документы, подтверждающие исполнение соглашения об уступке права требования от 17.02.2009).
Согласно почтовому уведомлению определение суда от 17.06.2009 представитель ООО «Купец» получил 26.06.2009, однако недостатки, указанные в определении, не устранил.
На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, встречное исковое заявление подлежит возврату, так как истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления встречного искового заявления без движения, в срок, установленный в определении.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Встречное исковое заявление общества c ограниченной ответственностью «Купец»с приложением возвратить истцу.
Истцу разъясняется, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Приложение: встречное исковое заявление на 1 л. и приложенные к нему документы на 27 л.
Судья Е.В. Балова