СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу

№ 17АП-10011/2010-ГК

г. Пермь

09 ноября 2010 года                                                     Дело № А71-5443/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1: не явились,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Инвестлизингстрой»: ФИО2, доверенность № 04/Д от 08.11.2010, паспорт,

 (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрение данного дела начато в судебном заседании 11.10.2010 в составе судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.

Определением от 11.10.2010 рассмотрение дела отложено на 09.11.2010.

В связи с невозможностью рассмотрения дела этим же составом суда произведена замена судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В. по делу № А71-5443/2010 на судей Зеленину Т.Л., Усцова Л.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судей дело рассматривается сначала.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Инвестлизингстрой»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 августа 2010 года

по делу № А71-5443/2010,

принятое судьей Лиуконен М.В.,               

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестлизингстрой»,

третье лицо: ФИО3

о взыскании долга по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО)  «Инвестлизингстрой» 439 089 руб. - долг по договору займа № 03 от 01.03.2007.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 09.08.2010 иск удовлетворен: с общества  «Инвестлизингстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 439 489 руб.

Суд первой инстанции установил факт предоставления ответчику денежных средств по договору займа, указанному в предмете иска. Отсутствие доказательств возврата предоставленных истцом сумм займа в полном объеме явилось основанием для взыскания с ответчика этой суммы в качестве долга.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на допущенное нарушение положений процессуального права - ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции не  были предприняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.

Таким заявлением, как следует из доводов апелляционной жалобы, является заявление № 299 от 20.07.2010.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 №298 от 20.07.2010 (л.д. 77).

В данном ходатайстве действительно содержится указание на фальсификацию договора займа № 03 от 01.03.2007 – «составлен задним числом».

Обжалуемое решение не содержит указания на то, что проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств имела место.

В апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции не были предприняты необходимые для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства меры, а именно для устранения сомнений в достоверностидоговора займа № 03 от 01.03.2007, как полагает заявитель апелляционной жалобы, необходимо назначение судебной криминалистической экспертизы для определения давности составления этого  документа.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции оценивалось возражение ответчика, суть которого заключалась в указании на то, что соответствующий договор сторонами не заключался. Приведенный довод проверен судом первой инстанции в результате допроса в качестве свидетеля бывшего единоличного исполнительного органа общества  «Инвестлизингстрой» - ФИО4, подтвердившего соответствие содержаниядоговора займа № 03 от 01.03.2007 фактическим обстоятельствам.

Заявителем апелляционной жалобы доказательственное значение соответствующих показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 оспаривается.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, помимо иного, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае с учетом характера приведенных ответчиком в обоснование утверждения о фальсификации доказательства обстоятельств, а также предлагаемой заявителем апелляционной жалобы меры для проверки достоверности соответствующего доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для назначения экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – при рассмотрении дела возникли вопросы, разъяснение которых требует специальных  знаний.

Возражение представителя истца против назначения судебной экспертизы само по себе основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства при наличии основания для его удовлетворения, правового значения не имеет.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу, в том числе, с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос, разъяснение которого требует специальных знаний, при рассмотрении дела возник.

Этот вопрос относим к числу юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих установлению с учетом характера возражения ответчика против предъявленного истцом требования в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражным судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует факт отложения судебного разбирательства, имевший место 11.10.2010.

Истцом соответствующие процессуальные права не реализованы.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве эксперта ФИО5 – сотрудника ООО «Пермский центр независимых экспертиз», имеющего необходимую квалификацию.

Оценив выраженные сторонами позиции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым назначение судебной экспертизы, на разрешение которой должны быть поставлены вопросы: в какой период времени мог быть выполнен документ (фактическое время исполнения документа) – договор денежного займа с процентами № 03 от 01.03.2007, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 10), и подписи на этом документе; соответствует ли дата проставления подписей в договоре денежного займа с процентами № 03 от 01.03.2007 указанной в этом документе дате - 01.03.2007.

Истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО1,  в срок до 26.11.2010 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции подлинный договор денежного займа с процентами № 03 от 01.03.2007.

Обязанность по внесению на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежной суммы – 25 000 руб., причитающейся эксперту, подлежит возложению наООО  «Инвестлизингстрой», выразившее намерение произвести соответствующий платеж. Указанный размер может быть изменен в результате оценки и установления экспертным учреждением объема необходимых исследований.

Счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:

УФК по Пермскому краю (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд л/с <***>)

ИНН <***> КПП 590201001

Счет № 40302810100001000013

ГРКЦ ГУ Банка России  по Пермскому краю г. Пермь

БИК 045773001.

В связи с тем, что арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает возможности и необходимости в осуществлении каких-либо процессуальных действий по данному делу в период до завершения проведения экспертизы, производство по делу на этот период подлежит приостановлению – до 20.12.2010.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 147, 184, 185 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: в какой период времени мог быть выполнен документ (фактическое время исполнения документа) – договора денежного займа с процентами № 03 от 01.03.2007, и подписи на этом документе; соответствует ли дата проставления подписей в договоре денежного займа с процентами № 03 от 01.03.2007 указанной в этом документе дате - 01.03.2007.

Производство экспертизы поручить ФИО5 - эксперту ООО «Пермский центр независимых экспертиз» (614000, <...>).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению на Счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежной суммы – 25 000 руб., подлежащей выплате эксперту, возложить на ООО  «Инвестлизингстрой».

В распоряжение эксперта предоставить материалы дела № А71-5443/2010.

На период проведения экспертизы – до 20.12.2010, производство по делу приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня вынесенияопределения.   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.