Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года
по делу № А60-12248/2019,
принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Базальт – Азия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Базальт – Азия» (далее – ООО Торговый дом «Базальт – Азия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании

задолженности в сумме 1 564 533 руб. 06 коп., в том числе 459 339 руб. 93 коп. - долг, 1 105 193 руб. 13 коп. - неустойка за период с 13.10.2017 по 01.03.2019.

Решением суда от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылается на недоказанность истцом факта поставки товара, отсутствие в материалах дела оригиналов договора поставки, товарных накладных. Ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства предпринимателя о фальсификации доказательств. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Считает, что в рамках договора поставки у ответчика отсутствовала обязанность по оплате товара. В решении суда отсутствует обоснование договора уступки в качестве основания предъявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец, обращаясь в суд с иском, указывал на заключение истцом ООО ТД «Базальт-Азия» (поставщик) и ответчиком ИП ФИО2 (покупатель) договора поставки от 18.12.2017 № 18- 12/17-30.

Факт передачи товара истец подтверждал представленными в дело копиями товарных накладных № 64/03 от 13.10.2018 на сумму 68 206, 93 руб.; № 64/04 от 13.10.2017 на сумму 77 520,00 руб.; № 88/03 от 20.11.2017 на сумму 34 760,00 руб.; № 107/02 от 19.12.2017 на сумму 226 840,00 руб.; № А 18-005/01 от 18.01.2018 на сумму 38 955,00 руб.; № А 18-056/01 от 10.04.2018 на сумму 92 851,00 руб.; № А 18-070/02 от 28.04.2018 на сумму 37 487,00 руб. Всего товар поставлен на сумму 576 619 руб. 93 коп. Во всех товарных накладных основание указано – основной договор.

Кроме этого, в соответствии с договором о переходе права требования задолженности № 01-10/18-67 от 01.10.2018 у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 45 489 руб. 62 коп.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 118 489 руб. 62 коп. в соответствии со следующими платежными поручениями: № 43 от 30.11.2018 на сумму 45 489,62 руб.; № 44 от 07.12.2018 на сумму 20 0 000,00 руб.; № 46 от 10.12.2018 на сумму 25 000,00 руб.; - № 48 от 20.12.2018 на сумму 28 000,00 руб., кроме того часть товара оплачена путем погашения задолженности по встречной поставке.

Неоплата поставленного товара в полном объеме явилась основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая в суде первой инстанции против заявленных требований, указывал на то, что договор поставки и товарные накладные, представленные истцом в копиях, им не подписывались. При этом ответчик представил товарные накладные от 19.12.2017 № 17-107/02 на сумму 226 839 руб. 70 коп. и от 13.10.2017 № 17-064/04 на сумму 77 520 руб., по которым он факт получения товара подтверждал, однако в них в основании поставки указано на счета фактуры от 19.12.2017 № 17-107/02 и 13.10.2017 № 17-064/04, соответственно. Таким

образом, как указывает ответчик, имели место две разовые поставки, по которым задолженность имеется в сумме меньшей, чем предъявил истец, а неустойка не подлежит взысканию ввиду того, что поставка осуществлялась не в рамках договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – накладных № 64/03 от 13.10.2018, 64/04 от 13.10.2017, № 88/03 от 20.11.2017, № 107/02 от 19.12.2017, № А 18-005/01 от 18.01.2018, № А 18-056/01 от 10.04.2018, № А 18-070/02 от 28.04.2018, а также договора поставки от 18.12.2017 № 18-12/17-30. В обоснование заявления указано, что ответчиком данные документы не подписывались.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказал, поскольку оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что оригиналы не представлены, а представленные копии признаны допустимыми доказательствами, суд признал товарно-транспортные накладные и договор поставки надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом при рассмотрении заявления о фальсификации указанные требования не исполнены, заявление о фальсификации не проверено в установленном порядке.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательства с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии счастью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

С учетом заявления ответчика о фальсификации доказательств и необходимости его проверки в установленном законом порядке, апелляционный

суд считает необходимым отложить судебное разбирательство, предложив сторонам представить иные доказательства получения (неполучения) товара, для возможности их оценки в совокупности с теми, которые представлены истцом, и о фальсификации которых заявил ответчик.

Истцу – пояснения и соответствующие доказательства того, каким образом осуществлялась передача товара (в каком месте, кем, как оформлялось, как проводилось по складу и бухгалтерской отчетности).

Ответчику – каким образом и где осуществлялось получение товара по накладным, которые им признаются, представить оригиналы этих накладных. Представить кандидатуры экспертов и их согласие на проведения почерковедческой экспертизы по копии подписи на предмет её проставления лицом, указанным в накладных и договоре, о фальсификации которых заявлено ответчиком. Доказательства перечисления денежных средств для оплаты услуг эксперта на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

При наличии переписки между сторонами по обстоятельствам настоящего спора, представить её копию, заверенную надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе http://my.arbitr.ru/. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Т.Л. Зеленина

В.В. Семенов