Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Лобовой

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-48678/14 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспортный Логистический Центр-ЮГРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому Страховому Акционерному Обществу "ИНГОССТРАХ",

и к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма "ТЕХНОГРУП" (ИНН <***>; 7202215393, ОГРН <***>; 1117232001369)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, филиал № 7 ГП ХМАО «Северавтодор»

о взыскании 272 879 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании
от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2014,

от ответчиков: ФИО4 представитель по доверенности от 22.12.2014, от третьих лиц: не явились, извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортный Логистический Центр-ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОСАО "ИНГОССТРАХ", и к ООО Многопрофильная Фирма "ТЕХНОГРУП" о взыскании 272 879 руб.

Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Транспортный логистический центр-Югра» страховое возмещение в размере

120 000 руб.; взыскать с ООО Многопрофильная фирма «ТЕХНОГРУП» в пользу ООО «Транспортный логистический центр-Югра» 152 879 руб. в возмещение ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 8 457 руб. 58 коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг на проведение экспертизы технического состояния и расчета стоимости ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб.

Определением суда от 12 ноября 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО Многопрофильная фирма «Техногруп» иск не признает, считает, что ДТП произошло вследствие умысла потерпевшего, который не предпринял каких-либо действий для предотвращения ДТП, который при гололеде на дороге, стал забираться на подъем, в результате чего съехал на полосу встречного движения. Со стороны водителя ФИО1, вред возник вследствие непреодолимой силы, т.к. на дороге был гололед, он не предвидел, что в конце спуска, по встречной полосе будет стоять транспортное средство. Кроме того, нарушено правило подсудности при принятии к производству данного гражданского дела, в связи с тем, что иск к ответчику ООО МФ «Техногруп» подан не по месту деятельности филиала - г. Белоярский ХМАО-Югры Тюменской области (Арбитражный суд данного региона находится в г. Ханты-Мансийске), а в г. Екатеринбурге, где нет представительства у ответчика, что грубо нарушает его права, в связи с чем просит передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в порядке, предусмотренном ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31 декабря 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2,

В предварительном судебном заседании 12 марта 2015 года истец исковые требования поддержал. В письменных возражениях, на отзыв поступивших в суд 11.03.2015, указал, что истцом не нарушено правило подсудности, предусмотренной ст. 36 АПК РФ, возражает против передачи дела в Арбитражный суд ХМАО-Югры. Вина ФИО1 подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела. Вина в действиях ФИО2 отсутствует, он принял все меры для предотвращения ДТП.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание 12 марта 2015 года не явился, 11.03.2014 направил в суд письменный отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать, провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя ОСАО «Ингосстрах». Согласно представленным документам и отзыву ответчика ООО «Многопрофильная

Фирма «ТЕХНОГРУП» в действиях водителя Малухина С.А., имеются нарушения пп.7.1, 7.2, 12.1, 12.4, 12.5, 12.6 Правил дорожного движения РФ, поскольку он остановился на встречной полосе движения, в зоне действия знака «Стоянка запрещена», что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2014г. Водитель Корчагин Е.Ф. не имел технической возможности предотвратить ДТП, поскольку не мог предвидеть нахождение на его полосе движения (встречной полосе для водителя Малухина С.А.) какого- либо транспортного средства. Факт наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Корчагина Е.Ф. и страхового случая по договору ССС № 0300031266, не установлен, основания для взыскания страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» отсутствуют. Ходатайство ответчика ООО «Многопрофильная Фирма «ТЕХНОГРУП» о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности поддерживает, пояснил, что ОСАО «Ингосстрах» имеет филиалы и в Тюменской области.

В предварительном судебном заседании 12.03.2015 ходатайства ООО МФ «Техногруп» о передаче дела по подсудности, а также о привлечении к участию деле в качестве соответчиков: филиал № 7 ГП ХМАО «Северавтодор», ФИО1, ФИО2, отклонены судом.

Определением суда 12 марта 2015 года подготовка по делу окончена, назначено судебное заседание на 20.03.2015.

Определением суда от 12.03.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен: филиал № 7 ГП ХМАО «Северавтодор».

Определением суда от 12.03.2015 в ОМВД по Октябрьскому району ХМАО-Югры Тюменской области истребованы материалы проверки по ДТП произошедшего 17.02.2014 года.

Определением суда 20 марта 2015 года20 апреля 2014 года судебное заседание отложено на 20.04.2014.

дороги за февраль месяц 2014г.; справкой о качестве производства работ по содержанию зимних автомобильных дорог.; сведениями о ДТП на подведомственных зимних автодорогах и ледниковых переправах за февраль месяц 2014г. Наличие «зимней скользкости на опасных подъемах и спусках» указанными документами опровергается. Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП является следствием некачественного выполнения работ по вышеназванному контракту ГП «Северавтодор» в материалы дела не представлено. Правовых оснований для включения в число соответчиков по делу ГП «Северавтодор» нет.

Кроме того, ООО МФ «Техногруп» для обеспечения проведения экспертизы просит:

- Запросить у ГП № 7 Северавтодор следующие документы:

Ходатайство о запросе документов у ГП № 7 Северавтодор удовлетворено.

Определением суда от 20.04.2015г. судебное разбирательство отложено на 19.05.2015г.

В судебном заседании 19.05.2015г. ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной дорожно-транспортной экспертизы, проведение которой поручить Обществу с ограниченной ответственностью «КиТ оценка».

Перед экспертным учреждением поставить для разрешения следующие вопросы:

- Определить какие правила в области безопасности дорожного движения должны были соблюдать водители обоих автомобилей, причастных к ДТП от 17.02.2014г. в заданной дорожной ситуации (например, в момент обнаружения опасности);

- В условиях заданной дорожной ситуации определить, имел ли водитель автомобиля техническую возможность выполнить действия, требуемые правилами безопасности дорожного движения для предотвращения ДТП;

- Определить имелась ли у водителя автомобиля техническая возможность избежать ДТП от 17.02.2014г. с учетом состояния дороги, её обустройств (наличие зимней скользкости) и других особенностей дорожного полотна.

- Определить какими нормативами должны были руководствоваться должностные лица организаций, ответственные за эксплуатацию дороги для обеспечения безопасности движения на данном участке, где произошло ДТП от 17.02.2014г. и соответствовали ли их действия этим требованиям.

Истец против назначения экспертизы возразил, обратив внимание на то, что ответчиком необходимость назначения экспертизы не обоснована

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы ответчиком не обоснована, им не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения именно судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела документов.

Истец указал, что истец заявил ходатайство о проведении экспертизы на основании фотографий, которые не отвечают требованиям законодательства о допустимых и достоверных доказательствах по судебному делу.

По представленным фотографиям невозможно определить местность, погодные условия, состояние дороги в момент ДТП.

Кроме того, третьим лицом ГП «Северавтодор» представлены доказательства надлежащего состояния дороги, на которой произошло ДТП.

Следует отметить, что заявляя ходатайство о проведении экспертизы технического состояния дороги и дорожных условий, ответчик просит поставить перед экспертом вопросы не технического, а правового характера.

Учитывая, что ДТП произошло 17.02.2014г., суд полагает, что по прошествии длительного времени и располагая только фотографиями и

материалами ДТП, не отражающими дорожную ситуацию, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства.

Кроме того, истцом не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, что с учетом положений статей 9, 82, 86, 108 АПК РФ, смысла п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отказа в назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд считает возможным отложить судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>, специалист судьи: Хаирова Яна Валиевна, тел. <***>,

помощник судьи: Груздь Вера Геннадьевна,тел. <***> .

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья М.Г.Усова