Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче дубликата справки на возврат государственной пошлины

по делу № А60-14044/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Министерству здравоохранения Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спорта: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области,

о признании недействующим нормативного правового акта,
установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании

недействующим приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 01.04.2013 № 395а-п «Об утверждении порядка оценки соответствия условий оказания медицинской помощи порядкам и стандартам медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных требований, производство по делу прекращено.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе, уплаченная по платежным поручениям от 11.04.2013 № 16, от 31.07.2013 № 26 в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей.

Справка на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2013 № 26, выдана Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 26.09.2013.

№ А60-14044/2013.

В связи с нахождением судьи Васевой Е.Е. в служебной командировке, а также в связи с нахождением судьи Муравьевой Е.Ю. в очередном отпуске на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.05.2015 произведена замена председательствующего судьи Васевой Е.Е. на судью Риб Л.Х., судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Щеклеину Л.Ю. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

Поскольку порядок и основания выдачи дубликата справки на возврат государственной пошлины нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не урегулированы, при разрешении вопроса о возможности выдачи дубликата справки на возврат государственной пошлины подлежат по аналогии нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и основания выдачи дубликата исполнительного листа.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии со ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или иным осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало известно об этом после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях взыскатель, которому стало известно об этом после истечения установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению срока, может обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата справки на возврат государственной пошлины, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие утрату справки, а также того, что судебный акт, на основании которого она выдана, не исполнен.

Из заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми ему было отказано в возврате государственной пошлины в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу № А60-14044/2013 по причине непредставления справки суда о возврате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу № А60-14044/2013 указано на возврат индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета уплаченной по платежным поручениям от 11.04.2013 № 16, от 31.07.2013 № 26 государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей.

В материалах дела имеется справка от 26.09.2013 на возврат предпринимателю из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 31.07.2013 № 26, на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу № А60-14044/2013.

Указанная справка направлена предпринимателю совместно с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу № А60-14044/2013, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.09.2013 (почтовый идентификатор 614991 65 26399 2).

Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» заказное письмо с почтовым идентификатором 614991 65 26399 2 вручено адресату 03.10.2013.

На утрату справки о возврате государственной пошлины от 26.09.2013 предприниматель в заявлении о выдаче дубликата справки на возврат государственной пошлины не ссылался.

Учитывая, что предпринимателем не представлены доказательства утраты справки от 26.09.2013 на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 31.07.2013 № 26, на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу № А60-14044/2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата указанной справки.

Относительно выдачи дубликата справки на возврат государственной пошлины в сумме 200 руб., уплаченной по платежному поручению от 11.04.2013 № 16, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалах дела отсутствует справка о возврате предпринимателю государственной пошлины в сумме 200 руб., уплаченной по платежному поручению от 11.04.2013 № 16.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В материалах дела отсутствует подлинное платежное поручение от 11.04.2013 № 16, подтверждающее уплату предпринимателем в бюджет государственной пошлины за рассмотрение в арбитражном суде заявления о признании недействительным нормативного акта.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 11.04.2013 № 16 поступило в арбитражный суд в электронном виде, о чем на нем имеется отметка суда (л.д. 11).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основания для возврата индивидуальному предпринимателю

ФИО1 государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2013 № 16.

Суд апелляционной инстанции считает возможным также указать, что предприниматель не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением с предоставлением надлежащих относимых и допустимых доказательств в обоснование заявления, в том числе с предоставлением подлинника платежного поручения от 11.04.2013 № 16.

Руководствуясь статьями 184-188, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата справки на возврат государственной пошлины от 26.09.2013, выданной Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 23.09.2013 по делу № А60-14044/2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Х.Риб

Судьи О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина