Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" о взыскании судебных расходов по делу № А60-9736/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Приволжско- Уральское ТУИО"; ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 016 171 руб. 74 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Славянка»

при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика Минобороны РФ: ФИО1, доверенность от 30.10.2015 № 212/1/343.

от ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»: ФИО2, доверенность от 03.02.2016 № 141/4-1413.

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество «Дом Сервис» обратилось в Арбитражный судСвердловской области с иском к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИУ», Министерству обороны Российской Федерации, согласно которому просит в субсидиарном порядке взыскать с ответчиков 920 934 руб. 48 коп. задолженности по оплате

коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, а также 95 237 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании 28.05.2015 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ФГКУ «Приволжско- Уральское ТУИО» 1 067 484 руб. 86 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, а также 79 473 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 11.02.2014 по 30.04.2015. Кроме этого, просит взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 590 руб. расходов на получение информации из ЕГРП. В случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Приволжско- Уральское ТУИО» взыскание просит производить с Министерства обороны РФ.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу № А60-9736/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу № А60-9736/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско–Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, из которых:

услуг агентства по бронированию билетов, 2 500 руб. стоимость проживания в гостинице, 1100 руб. услуги автостоянки возле аэропорта «Уфа», 1 600 руб. стоимость горюче-смазочных материалов натри поездки от г. Салават до г. Уфы).

Кроме этого, просит взыскать 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за апелляционную и кассационную инстанцию. Итого: 189 106 руб. 54 коп.

Ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» представил письменные возражения, расходы полагает неэкономными, нерациональными, чрезмерными, в связи с чем, просит снизить их размер до 99 670 руб.

Ответчиком Минобороны РФ представлен письменный отзыв, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов просит отказать в полном объеме, в связи с их недоказанностью. Кроме того, сумму расходов полагает также чрезмерной и экономически необоснованной. Так, например, по его мнению, истцу следовало совершать поездку не авиатранспортом, а железнодорожным; номер для проживания в гостинице следовало приобрести более низкой стоимости и без дополнительной услуги «шведский стол»; чеки, представленные истцом в качестве доказательств оплаты услуг парковки, не содержат данных о покупателе и не представлен договор об оказании услуг платной парковки; относительно транспортных расходов, понесенных в связи с использованием автомобиля, не доказана принадлежность автомобиля и факт его использования, размер затрат топлива – характеристики транспортного средства и протяженность маршрута, не доказан факт понесенных затрат, поскольку чек подтверждает лишь покупку бензина. Кроме прочего, ответчик обращает внимание на то, что все расходы понесены представителем, однако не доказано, что данные расходы были понесены именно истцом либо денежные средства были переданы представителю.

Изучив материалы дела, заявления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к

условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, с целью представления интересов в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (заказчик) заключило с ФИО3 (исполнитель) договор поручения от 10.08.2015 № 51 и от 09.10.2015 № 63 (далее - договоры), по которым исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по следующим направлениям: представительство интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа, участие в судебных заседаниях, составление отзывов и возражений, ходатайств, заявлений и выполнение иных действий (п. 1.2 договоров). Стоимость представительства в соответствии с п. 3.1 договоров поручительства составляет по 50 000 руб. за каждую инстанцию, то есть всего 100 000 руб.

Согласно п. 3.2 договоров стоимость услуг исполнителя не включает в себя расходы по уплате государственных пошлин, регистрационных сборов, транспортных расходов и иных расходов, которые необходимо произвести для надлежащего оказания услуг.

Как следует из имеющихся в деле документов ФИО3 (исполнитель) лично представлял интересы истца при рассмотрении данного дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции.

Общая стоимость оказанных услуг согласно актам выполненных работ составила 100 000 руб. и была оплачена истцом расходным кассовым ордером от 10.08.2015 № 16 на сумму 50 000 руб. и расходным кассовым ордером от 09.10.2015 № 16 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Кроме того, истцом понесены и другие расходы, а именно:

- 64 716 руб. 54 коп. за первую инстанцию (48 370 руб. транспортные расходы на проездные документы за авиаперелет, 600 руб. стоимость полисов добровольного страхования пассажиров, 1 500 руб. стоимость услуг агентства по бронированию билетов, 6 400 руб. стоимость проживания в гостинице, 3 300 руб. услуги автостоянки возле аэропорта «Уфа», 4 546 руб. 54 коп. стоимость горюче-смазочных материалов на три поездки от г. Салават до г. Уфы). Указанные расходы подтверждаются электронным билетом от 13.04.2015 № 362 6123041269, посадочными талонами от 20.04.2015, 21.04.2015, чеком на оплату бензина от 20.04.2015 № 5490, чеком на оплату парковки от 20.04.2015, полисами добровольного страхования № 0001783950, № 0001783949, чеками на проездные документы от 13.04.2015, ваучером и чеком на оплату гостиницы от 21.04.2015, электронным билетом от 23.05.2015 № 362 6124820004, посадочными талонами от 27.05.2015, 28.05.2015, чеком на оплату бензина от 27.05.2015 № 5490, чеком на оплату парковки от 28.05.2015, полисами добровольного страхования № 0003397846, № 0003397847, чеком на проездные документы от 23.05.2015, ваучером и чеком на оплату гостиницы от 28.05.2015, прейскурантом гостиницы «Урал», электронным билетом от 17.06.2015 № 362 6125462563, посадочными талонами от 17.06.2015, 18.06.2015, чеком на оплату бензина от 17.06.2015 № 6513, чеком на оплату парковки от 18.06.2015, полисами добровольного страхования № 0003397898, № 0003397899, ваучером и чеком на оплату гостиницы от 18.06.2015.

- 9 220 руб. расходов за апелляционную инстанцию (6 170 руб. транспортные расходы на проездные документы за авиаперелет, 200 руб. стоимость полисов добровольного страхования пассажиров, 500 руб. стоимость услуг агентства по бронированию билетов, 550 руб. услуги автостоянки возле аэропорта «Уфа», 1 800 руб. стоимость горюче-смазочных материалов на три поездки от г. Салават до г. Уфы). Указанные расходы подтверждаются электронным билетом от 25.08.2015 № 92В 6129199766, чеком на проездные документы от 17.08.2015, полисом добровольного страхования № 0000005155, посадочными талонами от 25.08.2015, чеком на оплату бензина от 25.08.2015 № 1348, чеком на оплату парковки от 25.08.2015.

- 15 170 руб. расходов за кассационную инстанцию (9 270 руб. транспортные расходы на проездные документы за авиаперелет, 200 руб. стоимость полисов добровольного страхования пассажиров, 500 руб. стоимость услуг агентства по бронированию билетов, 2 500 руб. стоимость проживания в гостинице, 1100 руб. услуги автостоянки возле аэропорта «Уфа», 1 600 руб. стоимость горюче-смазочных материалов натри поездки от г. Салават до г. Уфы). Указанные расходы подтверждаются электронным билетом от 30.11.2015 № 362 6142359209, чеком на проездные документы от 09.11.2015, полисом добровольного страхования № 0003398643, электронным билетом от 01.12.2015 № 362 6142359350, чеком на проездные документы от 09.11.2015, полисом добровольного страхования № 0003398644, посадочными талонами от 30.11.2015, 01.12.2015, чеком на оплату бензина от 30.11.2015 № 7441, чеком на оплату парковки от 30.11.2015, ваучером и чеками на оплату гостиницы от

30.11.2015, от 01.12.2015.

Довод ответчика Минобороны РФ о недоказанности понесенных истцом расходов судом отклонен, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

К расходам, связанным с рассмотрением спора, относятся расходы, понесенные заявителем на оплату услуг адвоката (представителя), включая участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, а также транспортные и командировочные расходы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13 реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-0 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Применительно к ст. 106 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку авиаперелеты из г.Уфы в г.Екатеринбург и из г.Уфы в г.Пермь (туда и обратно) и связанные с перелетом расходы, а также расходы, связанные с поездкой от г. Салават до г. Уфы (туда и обратно), в указанные даты совершены были представителем истца ФИО3 с целью участия в

судебных разбирательствах по гражданскому делу № А60-9736/2015, документально подтверждены, следовательно, размер заявленных судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки характера спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, доказанности истцом (заявителем) понесенных расходов, суд полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы подлежащими возмещению за счет ответчиков в заявленной сумме – 189 106 руб. 54 коп.

Доводы ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» о чрезмерности заявленных расходов отклонены, поскольку доказательств чрезмерности либо необоснованности расходов ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст. 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В.Селивёрстова