Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании кредитного договора недействительным,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Медфарминвест»

к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Банк Интеза» (банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Медфармсервис Т» (заявитель), общества «Торговый дом «Медфармсервис», общества «Медфарминвест» 668 751 руб. 50 коп. долга, 364 403 руб. 51 коп. пени по кредитному договору № LD1129000026 от 18.10.2011, об обращении взыскания на заложенное обществом «Медфармсервис Т» по договору о залоге № LD1129000026/З-4 от 18.10.2011 имущество – товары в обороте.

Определением суда от 03.04.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск общества «Медфармсервис Т» о признании кредитного договора № LD1129000026 от 18.10.2011, п. 4.4 приложения № 1 к кредитному договору, договора залога № LD1129000026/З-1 от 18.10.2011 ничтожными, о признании требования о досрочном возврате кредита незаконным.

Решением от 28.06.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 668 751 руб. 50 коп. долга, 250 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требование Банка об обращении взыскания на заложенное обществом с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» имущество - товары в обороте удовлетворено. Способ продажи имущества определен с открытых торгов. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 1 500 000 руб. Производство по встречному иску прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.10.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 принято к производству встречное исковое заявление общества «Медфарминвест» о признании договора поручительства от 18.10.2011 № LD1129000026/П-10 прекращенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 по делу № А60-2977/2013 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Медфармсервис Т», общества «Торговый дом «Медфармсервис»,

общества «Медфарминвест» взыскано солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» 918 751 руб. 50 коп., в том числе 668 751 руб. 50 коп. основного долга, 250 000 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск общества «Медфармсервис Т» удовлетворен частично: признан недействительным п. 2.1 кредитного договора от 18.10.2011 № LD1129000026 в части установления комиссии за выдачу кредита, с ЗАО «Банк Интеза» в пользу общества «Медфармсервис Т» взыскано 25 000 руб. неосновательного обогащения, 4 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований общества «Медфармсервис Т» отказано; в удовлетворении встречного иска общества «Медфарминвест» отказано.

Произведен зачет требований по первоначальному и по встречному искам: с общества «Медфармсервис Т», общества «Торговый дом «Медфармсервис», общества «Медфарминвест» взыскано солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» 886 626 руб. 50 коп., с общества «Торговый дом «Медфармсервис» взыскано в пользу ЗАО «Банк Интеза» 7 777 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску; с общества «Медфарминвест» взыскано в пользу ЗАО «Банк Интеза» 7 777 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску; с общества «Медфармсервис Т» в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскано 1 777 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу № А60-2977/2013 оставлено без изменения.

Как указано в рассматриваемом заявлении, неясность судебного акта «возникла в силу того, что помимо данного судебного акта, задолженность по тому же кредитному договору от 18.10.2011 № LD1129000026, которая взыскана в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, взыскана Свердловским областным судом, апелляционным определением от 10.01.2014, с поручителей того же заемщика, которые несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором; при фактическом сопоставлении двух судебных актов, которыми взыскана задолженность по

одному и тому же кредитному договору от 18.10.2011 № LD1129000026, возникает противоречие, так как постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда взыскана задолженность в сумме 886 626 руб. 50 коп., а Свердловским областным судом – 736 626 руб. 50 коп.; при наличии двух исполнительных листов, выданных по одному и тому же кредитному договору, погашение задолженности по одному листу не будет означать автоматическое погашение задолженности по другому листу, с большей суммой для взыскания. В связи с солидарной ответственностью, ответственность заемщика может оказаться чрезмерной, что нарушит материальные права ООО «Медфармсервис Т».

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для разъяснения названного судебного акта.

Согласно ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший данный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности; суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.01.2014, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывало бы трудности в понимании и исполнении судебного акта.

Постановление изложено ясно, не содержит указания на положения, которые могли бы быть истолкованы неоднозначно.

Положений, допускающих их неоднозначное толкование, и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется.

В резолютивной части постановления указан конкретный кредитный договор, его номер и дата заключения, а также суммы, подлежащие взысканию.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о неясности судебного акта и не являются основанием для его разъяснения.

Руководствуясь ст. ст. 179, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу № А60-2977/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Дюкин

Судьи Г.Л. Панькова

В.В. Семенов