Определение № 17АП-10258/2011-ГК от 15.11.2011 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по делу
№ 17АП-10258/2011-ГК

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО «НПП «АИС» (ОГРН 1096658009502, ИНН 6658345485) – Дедков Е. А., паспорт, доверенность от 01.04.2011;

от ответчика, ООО «АИС-групп» (ОГРН 1076671032063, ИНН 6671246606) – Анисимова О. Н., паспорт, доверенность от 15.11.2010;

от третьего лица, Шустовой Марины Сулеймановны, ФГУП «ПО «Маяк» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Автоматизированные информационные системы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2011 года по делу № А60-14190/2011,

принятое судьёй Т. И. Шулеповой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Автоматизированные информационные системы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АИС-групп»

третьи лица: Шустова Марина Сулеймановна, ФГУП «ПО «Маяк»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное

предприятие «Автоматизированные информационные системы» (далее – ООО «НПП «АИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АИС-групп» (далее – ООО «АИС-групп», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002 на основании статей 1225 1229, 1252, 12261, 1270, 1295, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.7-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Шустова Марианна Сулеймановна, ФГУП «ПО «Маяк» (т.1 л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011 (резолютивная часть от 12.08.2011, судья Т. И. Шулепова) в удовлетворении иска отказано. ООО «НПП «АИС» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращено 4 540 руб. 00 коп., перечисленных в счет оплаты судебной экспертизы. ООО «АИС-групп» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращено 30 000 руб. 00 коп., уплаченных в счет оплаты судебной экспертизы (т.2, л.д.88-100).

Истец, ООО «НПП «АИС», с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что продукция по договору поставки от 06.05.2009 № 1350-ЮР, заключенному между ООО «АИС-групп» и ФГУП «ПО «Маяк» была передана покупателю 30.06.2009, что исключает возможность нарушения ответчиком прав истца на программу ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» АСНУ.411734.002- 01.002, поскольку ООО «НПП «АИС» как юридическое лицо создано 28.07.2009, а спорная программа для ЭВМ создана 07.12.2009 г. Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором поставки от 06.05.2009 № 1350-Юр; отсутствием подписи представителя ФГУП «ПО «Маяк» на товарной накладной № 19 от 30.06.2009; письмом ООО «АИС- групп» ФГУП «ПО «Маяк» от 30.06.2009 № 242; показаниями свидетеля Нефедова А. Ю., письмом ФГУП «ПО «Маяк» от 09.09.2009 № 23/4372; актом от 18.09.2009 между ФГУП «ПО «Маяк», ООО «АИС-групп» и ООО «Эй-би систему»; оригиналом акта сдачи-приемки продукции по договору поставки от 06.05.2009 № 1350-ЮР; письмами ФГУП «ПО «Маяк» от 08.08.2010 № 23, от 08.08.2010 № 23/4314; комиссионным актом об осмотре оборудования и программного обеспечения от 16.03.2011 № 2.1.23/1571, подтверждается передача ООО «АИС-групп» и ФГУП «ПО «Маяк» спорной программы для ЭВМ 09.12.2009 г. Из представленных в материалы дела скрин-шотов программы для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002 не следует, что указанная программа создана в 2010 году. Установленная на приобретенном у ООО «АИС-групп» по договору

поставки № 1350-Юр «Программно-техническом комплексе мониторинга и регистрации событий в энергосистеме» программа для ЭВМ после приобретения данного оборудования ФГУП «ПО «Маяк» не заменялась и не обновлялась, что подтверждается комиссионным актом ФГУП «ПО «Маяк» от 16.03.2011 № 2.1.23/1571, в связи с чем вывод суда первой инстанции об изменении (обновлении) программы является необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Оценивая даты создания программы для ЭВМ визуально по скрин-шотам, суд вышел за рамки компетенции.

Указывая на то, что по договору поставки от 06.05.2009 № 1350-Юр 30.06.2009 г. была передана иная программа для ЭВМ, ответчик не указал источник происхождения иного программного обеспечения, не представил лицензионное соглашение на использование программного обеспечения.

В нарушение ст.ст. 67, 71, 82, 88 АПК РФ суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Мальцева А. В. и назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.

Ответчик, ООО «АИС-групп», представил письменный отзыв на жалобу истца, в котором отметил, что 30.06.2009 ООО «АИС-групп» поставило ФГУП «ПО «Маяк» по договору № 1350-Юр от 06.05.2010 не программно- технический комплекс АСНУ.411734.002-01 мониторинга и регистрации событий энергосистемы, а иной товар, обозначенный иным кодом разработчика: программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы специальное и лицензионное ПО для сервера управления АСПН.411734.002-01.002. В рамках дела № А60-18837/2010 рассматривался не только вопрос о поставке товара истцом ответчику, но и вопрос о виде данного оборудования. Ссылка суда на иное наименование товара и иной код разработчика продукции ООО «АИС-групп» является существенным обстоятельством, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Программа, установлена на ФГУП «ПО «Маяк» разработана в 2010 году, в связи с чем не могла быть поставлена ООО «АИС-групп», поскольку поставка со стороны ответчика произведена в 2009 году. Поскольку на данных скрин-шотов в рабочем окне программы указано: «Программа «Мониторинг и регистрация событий в энергосистеме» АСНУ.411734.0021.-01.002 Версия 2.708092010» ООО «НПП «АИС» @ 2010 www.ais-npp.ru», ответчик приходит к выводу о том, что на ФГУП «ПО «Маяк» установлена версия программы 2010г. Факт поставки иного оборудования ООО «АИС-групп» ФГУП «ПО «Маяк» подтверждается товарной накладной № 19 от 30.06.2009 г., содержащей печать ФГУП «ПО «Маяк», показаниями свидетелями Нефедова А. Ю., книгой продаж ООО «АИС-групп», налоговой декларацией по НДС за 2-й квартал 2009 года. Акт сдачи-приемки продукции по договору № 1350-Юр от 06.05.2009, копия письма об ответственном хранении № 242 от 30.06.2009, копия письма от 09.09.2009 № 23/4372, акт от 18.09.2009, акт осмотра от 16.03.2011 № 2.1.23/1571 не являются надлежащими доказательства, подтверждающими факт передачи спорной программы

ответчиком третьему лицу в декабре 2009 года. С учетом изложенного, ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ФГУП «ПО «Маяк», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что специальное и лицензионное программное обеспечение для сервера управления АСПН.411734.002-01.002 получено ФГУП «ПО «Маяк» 09.12.2009 г., что подтверждается оригиналом представленной в судебное заседание 05.08.2011г. товарной накладной от 30.06.2009 г. № 19; оригиналом акта сдачи-приемки продукции от 09.12.2009 г.; письмом об ответственном хранении от 30.06.2009 г. № 242, письмом от 09.09.2009 № 23/4371; актом от 18.09.2009 г.,; актом осмотра от 16.03.2011г. № 2.1.23/1571; показаниями свидетеля Нефедова А. Ю. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Мальцева А. В.

Аналогичное ходатайство было заявлено истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и отклонено судом в связи с достаточностью в материалах дела иных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Мальцева А.В., апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В обоснование данного ходатайства истец указывает на то, что Мальцев А.В. как лицо, ответственное за исполнение со стороны ФГУП «ПО «Маяк» договора поставки от 06.05.2009 г. , участвовал в составлении ряда документов и может подтвердить, в частности, дату подписания акта приема- передачи продукции к договору от 06.05.2009 г.

В соответствии с п. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Вместе с тем, для оценки имеющего в материалах дела акта приема- передачи к договору от 06.05.2009 г. достаточно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

До начала судебного заседания суда арбитражного суда апелляционной инстанции от третьего лица, ФГУП «ПО «Маяк» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с невозможностью участия представителя Поздняковой П. С. в судебном разбирательстве по причине направления в командировку.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания

арбитражным апелляционным судом отказано, поскольку нахождение представителя в командировке, а равно иные внутренние организационные причины невозможности обеспечить явку представителя, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Нахождение работника либо представителя юридического лица в командировке не исключает возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя, и не является препятствием для рассмотрения дела.

Отложение судебного разбирательства по ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено указанными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Также ФГУП «ПО «Маяк» представлено заявление о фальсификации акта сдачи-приемки продукции по договору поставки между ООО «АИС-групп» и ФГУП «ПО «Маяк» от 06.05.2009 № 1350-Юр без даты его составления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Третьим лицом, ФГУП «ПО «Маяк» в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что факты, изложенные третьим лицом в заявлении о фальсификации доказательства, не были известны ему ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции, равно как и доказательства невозможности получения при рассмотрении спора судом первой инстанции сведений, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, не представлены (статья 65 АПК РФ). Как следует из материалов дела, доказательства, о фальсификации которых заявлено третьим лицом, представлены истцом в Арбитражный суд Свердловской области 06.05.2011г. вместе с дополнением к исковому заявлению (т.1, л.д. 11, 33), ответчиком – в судебном заседании 12.08.2011г. (т.2, л.д. 75, 86). При этом представитель третьего лица Позднякова П. С. в судебном заседании 12.08.2011 г. принимала участие, каких-либо препятствий третьему лицу в ознакомлении и проверке представленных документов на предмет оценки их достоверности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2011

представителем истца заявлено ходатайство о назначении компьютерно- технической экспертизы в целях исследования программы для ЭВМ, установленной на оборудовании ФГУП «ПО «Маяк», приобретенного по договору поставки № 1350-Юр от 06.05.2009 и эталонного образца экземпляра программы для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» АСНУ.4111734.002-01.002.

Представитель ответчика заявил возражения относительно заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием прав ООО «НПП «АИС» на спорную программу ЭВМ. Помимо этого, считает, что сравнительное исследование дисков, представленных истцом, не позволит установить, кто передал на ФГУП «ПО «Маяк» спорную программу.

Рассмотрев ходатайство о назначении компьютерно- технической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Основанием требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, истцом указывается реализация ответчиком предприятию «ПО «Маяк» программы для ЭВМ, разработанной работником ООО «НПП «АИС».

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, входило помимо прочего, установление факта реализации ответчиком третьему лицу созданного именно ООО «НПП «АИС» программного продукта, в связи с чем судом первой инстанции было необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, в связи с необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, повторное ходатайство о ее назначении судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании, начатом 08.11.2011 г. судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.11.2011 г.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.11.2011 г. с участием от представителя истца иного представителя- Голунова С.А., по доверенности от 01.04.2011 г.

В судебном заседании 15.11.2011 г. представитель истца в связи с удовлетворением ходатайства о назначении экспертизы, просит ее проведение поручить эксперту ООО «Акцент» Чащину Алексею Анатольевичу, представил доказательства перечисления денежных средств в сумме 4540 руб. на депозитный

счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

На разрешение эксперта просит поставить вопросы, перечисленные в ходатайстве от 16.09.2011 г. о том, что содержится на диске DVD-R, подписанном «UPS Monitoring копия» и содержащем печать ФГУП ПО «Маяк»; диске CD-R, подписанном “Мониторинг и регистрация событий энергосистемы. ПО. АСНУ.411734.002-01.002. v. 2.7. Дистрибутив. Копия. 10.12.09. UPS Monitoring и содержащий печать ООО «НПП «АИС»; диске CD-R, подписанном «Скрин-шот и LOG-файлы и содержащем печать ФГУП ПО «Маяк». Является ли содержание диска DVD-R, подписанного «UPS Monitoring копия» и содержащего печать ФГУП ПО «Маяк» тождественным содержанию диска CD-R, подписанном “Мониторинг и регистрация событий энергосистемы. ПО. АСНУ.411734.002-01.002. v. 2.7. Дистрибутив. Копия. 10.12.09. UPS Monitoring и содержащий печать ООО «НПП «АИС»? Если на обоих дисках содержится дистрибутив программы для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы АСНУ.411734.002-01.002, то являются ли версии данной программы тождественными, подвергалась ли программа какой- либо переработке (модификации) по сравнению с программой, содержащейся на диске CD-R, подписанном “Мониторинг и регистрация событий энергосистемы. ПО. АСНУ.411734.002-01.002. v. 2.7. Дистрибутив. Копия. 10.12.09. UPS Monitoring и содержащий печать ООО «НПП «АИС»? Порождает ли программа для ЭВМ с указанного диска аналогичные скрин- шоты (визуальные изображения), записанные на втором диске?

Представитель ответчика возразил относительно предложенной истцом кандидатуры эксперта, доказывая отсутствие у него необходимого для проведения данного рода экспертиз опыта. Просит поручить производство экспертизы эксперту ООО «Независимая экспертиза» Белькову В.А., представил доказательства перечисления на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда суммы за проведение экспертизы в размере 30000 руб.

На разрешение экспертизы просит поставить вопросы о возможности из представленного диска, содержащего печать ФГУП ПО «Маяк» установить, когда была передана программа для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы АСНУ.411734.002-01.002. Возможно ли по файлам, записанным на указанных выше дисках установить дату изготовления материальных носителей, представленных на экспертизу? Какие файлы содержатся на представленных на экспертизу дисках с указанием наименования, даты создания, автора, типа файла, размера , предназначения. При наличии возможности представить расшифровку о правообладателе.

Кроме этого, в судебном заседании 15.11.2011 г. представителем ответчика заявлено ходатайство об исследовании доказательств- переданных в материалы дела со стороны ООО «НПП «АИС» материальных носителей с целью фиксации информации, содержащейся на них и их последующей идентификации.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п. 1 ст. 162 АПК РФ. Приобщенные к материалам дела диски- носители информации осмотрены, упакованы в конверт и опечатаны судом в присутствии представителей сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно- экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

С учетом представленных сторонами сведений об экспертных организациях и экспертах, о наличии у них определенного опыта и стажа, суд полагает, что проведение экспертизы следует поручить эксперту ООО «Независимая экспертиза» Белькову В.А. Необходимый для проведения стаж работы, наличие опыта и профессионального образования подтверждены надлежащим образом представленными ответчиком документами.

Предложенная истцом для проведения экспертизы кандидатура эксперта ООО «Акцент» Чащина А.А. не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документов, подтверждающих достаточный опыт проведения подобных исследований и необходимый для этого стаж.

В соответствии с п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должны быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд полагает достаточным для целей проведения экспертизы применительно к предмету спора поставить на разрешение экспертизы вопросы, предложенные истцом. Судом отклонены вопросы, предложенные ответчиком, поскольку обстоятельства, кем была передана программа для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы. АСНУ.411734.002- 01.002 на ФГУП ПО «Маяк»; даты изготовления материальных носителей информации возможно установить путем исследования материалов дела.

В соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается.

Руководствуясь ст. 82 пунктом 1 ст. 144, п. 4 ст. 145, статьями 147, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить проведение по делу № А60-14190/2011 судебной компьютерно- технической экспертизы, производство которой поручить эксперту ООО «Независимая экспертиза» Белькову Владимиру Анатольевичу (620062, г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 4-110), имеющему высшее образование, стаж работы в области информационных технологий более 10 лет, стаж экспертной работы более 4-х лет.

2. Предупредить эксперта Белькова Владимира Анатольевича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

- что содержится на диске DVD-R, подписанном «UPS Monitoring копия» и содержащем печать ФГУП ПО «Маяк»? Содержится ли на этом диске дистрибутив программы для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002?

- что содержится на диске CD-R, подписанном “Мониторинг и регистрация событий энергосистемы. ПО. АСНУ.411734.002-01.002. v. 2.7. Дистрибутив. Копия. 10.12.09. UPS Monitoring и содержащий печать ООО «НПП «АИС»? Содержится ли на этом диске дистрибутив программы для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002?

- что содержится на диске CD-R, подписанном «Скрин-шот и LOG-файлы и содержащем печать ФГУП ПО «Маяк»? Содержатся ли на нем скрин-шоты (визуальные изображения и LOG-файлы программы для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002?

- является ли содержание диска DVD-R, подписанного «UPS Monitoring копия» и содержащем печать ФГУП ПО «Маяк» тождественным содержанию диска CD-R, подписанного “Мониторинг и регистрация событий энергосистемы. ПО. АСНУ.411734.002-01.002. v. 2.7. Дистрибутив. Копия. 10.12.09. UPS Monitoring и содержащий печать ООО «НПП «АИС»?

- если на обоих дисках содержится дистрибутив программы для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002, то являются ли версии данной программы тождественными? Подвергалась ли программа , находящаяся на диске DVD-R, подписанном «UPS Monitoring копия» и содержащем печать ФГУП ПО «Маяк», какой- либо переработке (модификации) по сравнению с программой, содержащейся на диске CD-R, подписанном “Мониторинг и регистрация событий энергосистемы. ПО. АСНУ.411734.002-01.002. v. 2.7. Дистрибутив. Копия. 10.12.09. UPS Monitoring и содержащий печать ООО «НПП «АИС»?

- если на диске CD-R, подписанном “Мониторинг и регистрация событий энергосистемы. ПО. АСНУ.411734.002-01.002. v. 2.7. Дистрибутив. Копия. 10.12.09. UPS Monitoring и содержащий печать ООО «НПП «АИС», содержится программа для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» АСНУ.411734.002- 01.002, а на диске CD-R, подписанном «Скрин-шот и LOG-файлы и содержащем печать ФГУП ПО «Маяк», содержатся скрин- шоты (визуальные изображения) программы для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002, то порождает ли программа для ЭВМ с первого диска аналогичные скрин- шоты (визуальные изображения), записанные на втором?

4. Установить срок для проведения экспертизы- до 20 декабря 2011 года.

5. Предоставить в распоряжение эксперта:

- диск DVD-R, подписанный «UPS Monitoring копия» и содержащий печать ФГУП ПО «Маяк»;

- диск CD-R, подписанный “Мониторинг и регистрация событий энергосистемы. ПО. АСНУ.411734.002-01.002. v. 2.7. Дистрибутив. Копия. 10.12.09. UPS Monitoring и содержащий печать ООО «НПП «АИС»;

- диск CD-R, подписанном «Скрин-шот и LOG-файлы и содержащем печать ФГУП ПО «Маяк» с сопроводительным письмом от 17.03.2011 г. №193-2.1-2.1.23/1630.

6. Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО «АИС-групп».

7. Производство по делу приостановить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.