Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании 27-28 апреля 2010 года были рассмотрены две апелляционные жалобы: истца Ощепкова В.А. и лица, не участвующего в деле, Ощепковой Т.С., заявленной в порядке ст. 42 АПК РФ.

Судебное заседание начато апелляционным судом 27 апреля 2010 года.

В связи с заявлением о фальсификации уведомления о вручении почтового отправления ответчику и в целях выяснения мнения ДЗО администрации города Перми об исключении данного документа из числа доказательств в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28 апреля 2010 года.

От индивидуального предпринимателя Ощепкова В.А. поступили замечания на протокол от 27-28 апреля 2010 года. В замечаниях на протокол судебного заседания заявитель указал, что в протоколе до перерыва в судебном заседании не правильно сделана запись о том, что представители Ощепковой Т.С. и Ощепкова В.А. поясняли по доводам апелляционных жалоб. После перерыва в протоколе не правильно указано, что суд исследовал материалы дела, состоялись прения сторон, стороны обменялись репликами, председательствующим объявлено об окончании судебного разбирательства, суд удалился на совещание. По мнению заявителя, суд удалился в совещательную комнату для вынесения определения по заявленным до этого момента ходатайствам. Ходатайства Ощепковой Т.С. о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о проведении экспертизы почтового уведомления судом не рассматривалось. Суд не предоставил сторонам возможности дать какие-либо пояснения по апелляционным жалобам.

Замечания на протокол судебного заседания от 04.10.2004 рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Согласно ст. 155 АПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. Перечень необходимых сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе, содержится в ч. 2 ст. 155 АПК РФ.

В АПК РФ отсутствуют нормы, предусматривающие отражение в протоколе судебного заседания всех доводов представителей лиц, участвующих в деле.

Довод представителя индивидуального предпринимателя Ощепкова В.А. о том, что суд не дал возможности представителям заявителей апелляционных жалобы высказаться по доводам жалоб не соответствует действительности.

В судебном заседании 27.04.2010 представители Ощепковой Т.С. не только заявили ходатайство о привлечении своей доверительницы к участию в деле в качестве третьего лица, но и подробно обосновали наличие нарушений ее прав и законных интересов. Кроме того, пояснили о несоблюдении ДЗО администрации города Перми досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием надлежащего уведомления Ощепкова В.А. об отказе от договора аренды. По мнению заявителей, уведомление о вручении почтового уведомления Ощепкову В.А. сфальсифицировано, о чем представителями Ощепкова В.А. заявлено в судебном заседании 27.04.2010.

Поскольку доводы апелляционных жалоб фактически являются идентичными, представители Ощепкова В.А. в судебном заседании не стали повторять те доводы, которые были уже раскрыты ими в выступлении по апелляционной жалобе Ощепковой Т.С.

После перерыва в судебном заседании 28.04.2010 суд неоднократно выяснял у представителей, имеются ли у них дополнения к уже высказанным доводам.

До удаления в совещательную комнату апелляционным судом выяснялось, имеются ли у представителей дополнения, заявления, ходатайства, вопросы друг к другу.

Вопрос представителя Ощепкова В.А. к представителю ДЗО администрации города Перми и ответ на этот вопрос отражены в протоколе судебного заседания.

Дополнительные пояснения представителя Ощепкова В.А. также отражены в протоколе.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод заявителя о том, что представители Ощепкова В.А. и Ощепковой Т.С. не имели возможности высказать свои доводы по апелляционным жалобам, участвовать в прениях и обмениваться репликами.

Апелляционным судом отклоняется довод Ощепкова В.А. о том, что суд не исследовал материалы дела. В судебном заседании суд не только исследовал имеющиеся в деле документы, но и задавал вопросы по этим документам, в том числе и представителям Ощепкова В.А.

Не состоятелен довод о том, что суд не рассматривал ходатайства Ощепковой Т.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые, по ее мнению, свидетельствуют об увеличении стоимости спорного имущества в период брака Ощепковой Т.С. и Ощепкова В.А.

Поскольку Ощепкова Т.С. не является лицом, участвующим в деле. данное ходатайство могло быть рассмотрено судом только после принятия решения по вопросу привлечения Ощепковой Т.С. к участию в деле в качестве третьего лица при удовлетворении ее апелляционной жалобы и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

Ходатайство Ощепкова В.А. о проведении экспертизы почтового уведомления рассмотрено апелляционным судом в рамках заявления о фальсификации этого документа и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия основания для назначения экспертизы. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания.

По ходатайствам Ощепкова В.А. и Ощепковой Т.С. о назначении экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных документов, высказывал свое мнение представитель ДЗО администрации города Перми, что отражено в протоколе судебного заседания. Эти сведения не оспариваются Ощепковым В.А.

Кроме того, не соответствует действительности довод заявителя о том, что суд удалился в совещательную комнату для принятия определений по ходатайствам. Выяснив, что стороны все сказали, председательствующий в судебном заседании объявил, что суд удаляется в совещательную комнату.

Учитывая изложенное, оснований для принятия замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 155, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отклонить замечания индивидуального предпринимателя Ощепкова В.А. на протокол судебного заседания от 27-28 апреля 2010 года.

Председательствующий Г.Л. Панькова

Судьи В.Ю. Дюкин

Л.А. Усцов