Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании 27-28 апреля 2010 года были рассмотрены две апелляционные жалобы: истца ФИО1 и лица, не участвующего в деле, ФИО2, заявленной в порядке ст. 42 АПК РФ.

Судебное заседание начато апелляционным судом 27 апреля 2010 года.

В связи с заявлением о фальсификации уведомления о вручении почтового отправления ответчику и в целях выяснения мнения ДЗО администрации города Перми об исключении данного документа из числа доказательств в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28 апреля 2010 года.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили замечания на протокол от 27-28 апреля 2010 года. В замечаниях на протокол судебного заседания заявитель указал, что в протоколе до перерыва в судебном заседании не правильно сделана запись о том, что представители ФИО2 и ФИО1 поясняли по доводам апелляционных жалоб. После перерыва в протоколе не правильно указано, что суд исследовал материалы дела, состоялись прения сторон, стороны обменялись репликами, председательствующим объявлено об окончании судебного разбирательства, суд удалился на совещание. По мнению заявителя, суд удалился в совещательную комнату для вынесения определения по заявленным до этого момента ходатайствам. Ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о проведении экспертизы почтового уведомления судом не рассматривалось. Суд не предоставил сторонам возможности дать какие-либо пояснения по апелляционным жалобам.

Замечания на протокол судебного заседания от 04.10.2004 рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Согласно ст. 155 АПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. Перечень необходимых сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе, содержится в ч. 2 ст. 155 АПК РФ.

В АПК РФ отсутствуют нормы, предусматривающие отражение в протоколе судебного заседания всех доводов представителей лиц, участвующих в деле.

Довод представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что суд не дал возможности представителям заявителей апелляционных жалобы высказаться по доводам жалоб не соответствует действительности.

В судебном заседании 27.04.2010 представители ФИО2 не только заявили ходатайство о привлечении своей доверительницы к участию в деле в качестве третьего лица, но и подробно обосновали наличие нарушений ее прав и законных интересов. Кроме того, пояснили о несоблюдении ДЗО администрации города Перми досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием надлежащего уведомления ФИО1 об отказе от договора аренды. По мнению заявителей, уведомление о вручении почтового уведомления ФИО1 сфальсифицировано, о чем представителями ФИО1 заявлено в судебном заседании 27.04.2010.

Поскольку доводы апелляционных жалоб фактически являются идентичными, представители ФИО1 в судебном заседании не стали повторять те доводы, которые были уже раскрыты ими в выступлении по апелляционной жалобе ФИО2

После перерыва в судебном заседании 28.04.2010 суд неоднократно выяснял у представителей, имеются ли у них дополнения к уже высказанным доводам.

До удаления в совещательную комнату апелляционным судом выяснялось, имеются ли у представителей дополнения, заявления, ходатайства, вопросы друг к другу.

Вопрос представителя ФИО1 к представителю ДЗО администрации города Перми и ответ на этот вопрос отражены в протоколе судебного заседания.

Дополнительные пояснения представителя ФИО1 также отражены в протоколе.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод заявителя о том, что представители ФИО1 и ФИО2 не имели возможности высказать свои доводы по апелляционным жалобам, участвовать в прениях и обмениваться репликами.

Апелляционным судом отклоняется довод ФИО1 о том, что суд не исследовал материалы дела. В судебном заседании суд не только исследовал имеющиеся в деле документы, но и задавал вопросы по этим документам, в том числе и представителям ФИО1

Не состоятелен довод о том, что суд не рассматривал ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые, по ее мнению, свидетельствуют об увеличении стоимости спорного имущества в период брака ФИО2 и ФИО1

Поскольку ФИО2 не является лицом, участвующим в деле. данное ходатайство могло быть рассмотрено судом только после принятия решения по вопросу привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица при удовлетворении ее апелляционной жалобы и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о проведении экспертизы почтового уведомления рассмотрено апелляционным судом в рамках заявления о фальсификации этого документа и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия основания для назначения экспертизы. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания.

По ходатайствам ФИО1 и ФИО2 о назначении экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных документов, высказывал свое мнение представитель ДЗО администрации города Перми, что отражено в протоколе судебного заседания. Эти сведения не оспариваются ФИО1

Кроме того, не соответствует действительности довод заявителя о том, что суд удалился в совещательную комнату для принятия определений по ходатайствам. Выяснив, что стороны все сказали, председательствующий в судебном заседании объявил, что суд удаляется в совещательную комнату.

Учитывая изложенное, оснований для принятия замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 155, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отклонить замечания индивидуального предпринимателя ФИО1 на протокол судебного заседания от 27-28 апреля 2010 года.

Председательствующий Г.Л. Панькова

Судьи В.Ю. Дюкин

Л.А. Усцов