Определение № 17АП-10403/09 от 12.05.2010 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17АП-10403/2009-ГК

г. Пермь

12 мая 2010 года                                                                         Дело № А60-489/2009

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2010 года.

Определение в полном объеме изготовлено  12 мая 2010 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

судей  Никольской Е.О.  и  Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкоммуникации»: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1»: не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Капитал»: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика, ООО «СМУ-1»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2010 года

о процессуальном правопреемстве

по делу А60-489/2009,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску ООО «Уралстройкоммуникации» 

к ООО «СМУ-1»

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2010, вынесенным судьей Липиной И.В., удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственности «Компания «Капитал» о процессуальном правопреемстве. Произведена  замена первоначального взыскателя,  общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкоммуникации», по исполнительному листу № 0054028 от 12.05.2009, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2009, на его правопреемника,  общество с ограниченной ответственностью «Компания «Капитал» (т.1 л.д. 143-145).

         Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1», с определением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что основанием для замены взыскателя в исполнительном производстве является договор уступки права требования № 5/2010 от 08.02.2010. Договор уступки права требования оспаривается  ответчиком в судебном порядке (дело А60-12248/2010). Ответчик полагает, что до разрешения спора по существу по делу А60-12248/2010 замена стороны по исполнительному листу невозможна. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

         Общество «Компания «Капитал» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых сообщило о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 по делу А60-56850/09 общество «СМУ-1» признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Башков А.Н. Ссылаясь на пункт 6 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), общество «Компания «Капитал» полагает, что апелляционная жалоба подписана от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Также общество указало на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу А60-56850/09, в рамках дела о банкротстве, произведена замена кредитора, ООО «Уралстройкоммуникации» на правопреемника, ООО «Компания «Капитал».

         11.05.2010 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества  «СМУ-1», подписанное представителем по доверенности от 11.01.2010 Титовой М.А.

Согласно пункту 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ руководители организаций действуют от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (пункт 1).

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (пункт 4).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба на определение от 15.03.2010 подписана представителем общества «СМУ-1» по доверенности от 11.01.2010 № 1/1, выданной ликвидатором.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской  области от 19.02.2010 по делу А60-56850/2010, вступившим в законную силу, ООО «СМУ-1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Башков А.Н.

В соответствии с пунктом 6 статьи 126 Федерального закона о Несостоятельности (банкротстве)» с даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о  заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно справке, подписанной конкурсным управляющим ООО «СМУ-1» Башковым А.Н. 30.04.2010, конкурсный управляющий доверенностей на право представления интересов должника в судах, государственных и иных органах и организациях (учреждениях) не выдавал.

При таких обстоятельствах является обоснованным довод общества «Компания «Капитал» об отсутствии полномочий у Титовой М.А. на обжалование судебного акта.

В случае отсутствия доказательств наличия у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, апелляционный суд оставляет такую жалобу без рассмотрения применительно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         В связи с тем, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано тем же неуполномоченным лицом, оснований для его принятия не имеются.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 185, 266, пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Оставить без рассмотрения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2010 по делу А60-489/2009.

         Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                                    Т.Н. Хаснуллина

     Судьи                                                                                  Е.О. Никольская

                                                                                                 М.С. Крымджанова