Определение № 17АП-10407/2016 от 06.09.2016 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по апелляционной жалобе

                                                № 17АП- 07 /2016-ГК

г. Пермь

07.09.2016                                                                                Дело № А60-4775/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1026600729066, ИНН 6606003882), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-4775/2016

по иску ООО "Линкор" (ОГРН 1086659000658, ИНН 6659164918, г. Екатеринбург)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма"  (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Верхняя Пышма)

о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: Пак С.П., доверенность от 10.12.2015,

от ответчика: не явились,

от заявителя жалобы: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее – общество "Линкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 11 823 040 руб. 94 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках контракта от 25.12.2014 № 2014.403866.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016  иск удовлетворен.

Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее – администрация, заявитель), полагая, что принятым судебным актом затрагиваются ее права и обязанности, подала апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указала, что решение суда подлежит отмене в связи с неприменением закона, подлежащего применению, нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют основания считать, что заявитель имеет право на обжалование судебного акта.

Предметом спора является взыскание задолженности с учреждения по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках контракта от 25.12.2014 № 2014.403866.

Администрация не является стороной указанного контракта.

Данным судебным актом непосредственно ее права и обязанности не затронуты, в том числе не созданы препятствия для реализации ее прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оно не содержит выводов о правах или обязанностях данного лица.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что учреждение является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета городского округа Верхняя Пышма, а администрация – его учредителем, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из положений статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству, в результате неисполнения которого возник спор, учреждение должно отвечать самостоятельно.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что дополнительное соглашение от 17.03.2016 к контракту от 25.12.2014 № 2014.403866 об увеличении цены контракта на стоимость дополнительных работ (11 812 062 руб. 85 коп.) является крупной сделкой и заключено ответчиком без одобрения со стороны администрации, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу первого абзаца пункта 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения (третий абзац пункта 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, для признания дополнительного соглашения от 17.03.2016 к контракту от 25.12.2014 № 2014.403866 недействительным администрация вправе обратиться в арбитражный суд с отдельным исковым требованием.

Обжалуемое решение не препятствует администрации предъявить соответствующий иск.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе администрации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу № А60-4775/2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.