Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу № А60-4775/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее – общество «Линкор») к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» (далее – учреждение «УКС и СР ГО Верхняя Пышма») о взыскании 11 823 040 руб. 94 коп.

В судебном заседании помощником судьи Вараксиной С.И. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации городского округа Верхняя Пышма – ФИО1 (доверенность от 28.03.2016 № 01-01-23/1911).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество «Линкор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «УКС и СР ГО Верхняя Пышма» о взыскании (с учетом уточнений) 11 812 062 руб. 85 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 25.12.2014 № 2014.403866.

Решением суда от 11.04.2016 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены: с учреждения «УКС и СР ГО Верхняя Пышма» в пользу общества «Линкор» взыскано 11 812 062 руб. 85 коп.

Администрация городского округа Верхняя Пышма в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2016 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения.

Администрация городского округа Верхняя Пышма в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016, просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку учреждение «УКС и СР ГО Верхняя Пышма» является бюджетным, финансируется за счет средств бюджета городского округа Верхняя Пышма, своего собственного имущества и денежных средств не имеет, привлечение Администрации городского округа Верхняя Пышма к участию в деле являлось обязательным в качестве соответчика; принятым решением затронуты права и обязанности Администрации, поскольку Администрация вынуждена предоставить учреждению денежные средства на погашение спорной денежной суммы, увеличив бюджетные лимиты, указывает на то, что имеет возражения по взысканию 11 823 040 руб. за дополнительные работы, поскольку строительство дошкольного учреждения осуществлялось обществом «Линкор» на основании им же разработанной проектной документации, соответственно, подрядчик имел возможность предусмотреть и просчитать все необходимые работы на строительство объекта; учреждение необоснованно подписало акты о принятии дополнительных работ и гарантийное письмо об оплате без извещения Администрации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств, и получения ее согласия на финансирование данных работ. Администрация также ссылается на то, что руководителем учреждения фактически совершена крупная сделка без предварительного согласования с учредителем бюджетного учреждения, что является нарушением требований п. 13 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Линкор» просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы заявителя аналогичны доводам его отзыва на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что муниципальным контрактом предусмотрено увеличение цены контракта по

дополнительному соглашению сторон, в деле имеются дополнительное соглашение о согласовании стоимости дополнительных работ, дополнительные сметы, акты формы КС-2, подписанные без замечаний, стоимость дополнительных работ не превышает 10% от стоимости основных работ по муниципальному контракту, учреждение является самостоятельным юридическим лицом, собственник имущества бюджетного учреждения отвечает по долгам учреждения только по обязательствам, вытекающим из причинения вреда гражданам (ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для обязательного привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к участию в деле. Общество «Линкор» также дополнительно указывает на то, что оплата стоимости дополнительных работ в сумме 11 812 062 руб. предусмотрена в бюджете городского округа Верхняя Пышма на 2016 год (строка бюджета 448, стр. 17 приложения 3 к решению Городской Думы ГО Верхняя Пышма от 10.03.2016 № 41/1), кроме того, изначально стоимость всех работ по контракту составляла 159 570 000 руб., впоследствии была снижена до 140 536 700 руб., но с учетом согласованных дополнительных работ в сумме 11 812 062 руб. общая стоимость работ составила 152 348 762 руб., что менее изначально запланированной стоимости.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы кассационной жалобы и возражения относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Администрации городского округа Верхняя Пышма подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 названного Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, заявитель кассационной жалобы – Администрация городского округа Верхняя Пышма не является лицом, участвующим в деле.

Предметом настоящего спора является взыскание стоимости дополнительных работ в сумме 11 812 062 руб. 85 коп., выполненных обществом «Линкор» (подрядчик) при строительстве дошкольного образовательного учреждения на 270 мест в микрорайоне «Северный» в г.

Верхняя Пышма в рамках муниципального контракта от 25.12.2014 № 2014.403866, заключенного с учреждением «УКС и СР ГО Верхняя Пышма» (муниципальный заказчик).

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждено, что исполнение муниципального контракта на первоначально согласованных сторонами условиях невозможно, проведение дополнительных работ необходимо для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, дополнительные работы согласованы с муниципальным заказчиком, гарантировавшим их оплату, выполнены истцом в его интересах и приняты без каких-либо замечаний по объему и качеству, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с учреждения «УКС и СР ГО Верхняя Пышма» в пользу общества «Линкор» 11 812 062 руб. 85 коп. задолженности.

Довод Администрации городского округа Верхняя Пышма о том, что она является учредителем учреждения «УКС и СР ГО Верхняя Пышма», финансирование учреждения осуществляется из средств муниципального бюджета, в связи с чем суд первой инстанции в обязательном порядке обязан был привлечь ее к участию в деле в качестве соответчика, принятым решением затрагиваются ее права и обязанности, не принимается.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из Устава учреждения «УКС и СР ГО Верхняя Пышма», данное учреждение является муниципальным бюджетным учреждением; собственником имущества учреждения является муниципальное образование – городской округ Верхняя Пышма; функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация городского округа Верхняя Пышма; учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, находящееся в муниципальной собственности и закрепленное за ним на праве оперативного управления, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет в Финансовом управлении администрации городского округа по учету средств местного

бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; учреждение самостоятельно от своего имени заключает договоры, приобретает имущественные и личные неимущественные права и исполняет обязанности.

В п. 5 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (вступившего в силу с 01.09.2014 на основании Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Соответственно, исходя из данных норм права, собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам.

Принимая во внимание, что муниципальное бюджетное учреждение «УКС и СР ГО Верхняя Пышма» является самостоятельным юридическим лицом, заключившим от своего имени муниципальный контракт, в рамках которого несет принятые на себя обязательства, может выступать в суде в качестве ответчика, что нормами гражданского законодательства по данному виду спора не предусмотрено обязательное привлечение учредителя бюджетного учреждения к участию в деле в качестве соответчика, принимая во внимание, что Администрация не является лицом, участвующим в правоотношениях, вытекающих из муниципального контракта, сторонами ходатайств о привлечении Администрации к участию в деле не заявлялось, от Администрации заявления о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица в материалы дела не поступало, каких – либо выводов о правах и обязанностях данного лица судебный акт не содержит, суд кассационной инстанции считает, что в данной ситуации судом первой инстанции, рассмотревшим спор без привлечения к его участию Администрации, не допущено нарушений норм процессуального права – ст. 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности Администрации, в том числе не создает препятствий для

реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон данного спора, в мотивировочных и резолютивных частях судебного акта выводов об установлении каких-либо прав Администрации относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений, а само по себе наличие статуса учредителя учреждения «УКС и СР ГО Верхняя Пышма» не наделает Администрацию правом на обжалование судебного акта, в котором учреждение является ответчиком, суд кассационной инстанции считает, что Администрация не является лицом, имеющими право на обжалование решения суда первой инстанции в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившими в законную силу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2016 также установлено отсутствие у Администрации прав на обжалование решения суда в порядке апелляционного производства ввиду того, что решение суда не затрагивает прав и обязанностей Администрации.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по кассационной жалобе Администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу № А60-4775/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок с момента его принятия в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.Лиходумова

Судьи Ю.А.Оденцова

И.В.Матанцев