Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании 27.04.2015г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А60-46646/2013 по иску ФИО2 к ООО "АВТОТРЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОАО «МДМ Банк», третьи лица, ФИО3, ООО «Стандарт-Логистика», о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО4, доверенность от 03.10.2014 г.,
от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 17.11.2014 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, договор об ипотеке № ЮЛ-012-01-10-0038ЗН от 18.05.2012г. и договор поручительства № ЮЛ-012-01-10-0038ПЮЛ от 18.05.2012г., заключенные ООО «Автотрек» и ОАО «МДМ Банк» признаны недействительными.

С ООО «Автотрек» в пользу ФИО2 взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 5000 руб. судебных издержек.

С ОАО «МДМ Банк» в пользу ФИО2 взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 5000 руб. судебных издержек.

Постановлением № 17АП-10527/2014-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 г. решение суда первой инстанции от 24 июня 2014 года по делу № А60 – 46646/2013 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

С ФИО2 взыскано 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 г. № Ф09-9055/14 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу № А60-46646/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба Хасанова Ильдара Кадимовича – без удовлетворения.

ФИО2 возражает, полагает отсутствие оснований для возмещения судебных издержек, а также заявил о чрезмерности судебных издержек.

Суд, рассмотрев заявление о возмещение судебных расходов, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт оказания указанных услуг и несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается:

-договором об оказании юридических услуг от 12.07.2014г.

-приходным кассовым ордером № 1 от 12.07.2014 г. на сумму 25 000 руб.

-договором на оказание юридических услуг от 22.11.2014 г.,

-приходным кассовым ордером № 2 от 22.11.2014 г. на сумму 25 000 руб.

-актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 26.02.2015 г. к договору от 22.11.2014 г.

- актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 20.10.2014 г. к договору от 12.07.2014 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05).

Также, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, размер расходов, подлежащих взысканию, можно определять с учетом степени сложности рассмотренного спора, а также требований разумности и справедливости (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Полагая разумной и обоснованной сумму расходов в размере 50 000руб., суд исходит из объема фактически оказанных юридических услуг, подтвержденных актами, в которых указана стоимость каждого действия.

Истец доказательств несоразмерности судебных издержек не представил.

Истец, считает, что третье лицо не может быть признано лицом, которое в силу ст. 110АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, что прямо противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по

вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в связи с обжалованием ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 указано, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку является поручителем по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, оспариваемой ФИО2 (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014г. по делу № 17АП-10527/2014).

ФИО1, помимо того, что является поручителем по кредитному договору, заключенному ООО «Стандарт-Логистика», обеспеченному оспариваемой ипотекой и поручительством ООО «Автотрек», является и участником заемщика – ООО «Стандарт-Логистика», поэтому имеет прямую заинтересованность в том, чтобы договор ипотеки сохранил свою силу. В случае признания ипотеки недействительной, кредитный договор теряет свое обеспечение в виде залога и единственным обеспечением остается поручительство физических лиц; признание ипотеки недействительной увеличивает реальность предъявления требования банком к поручителям, а также увеличивает фактический объем ответственности поручителя (получение денежных средств от реализации предмета залога кредитором полностью или в части, позволило бы поручителям не отвечать перед кредитором, либо отвечать в части).

С учетом изложенных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебные акты по делу № А60-46646/2013 приняты, в том числе в интересах

третьего лица, при активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, поэтому третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных им в рамках данного дела судебных расходов.

Таким образом, заявленные судебные издержки подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Ю.Григорьева