Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павленко Н.О.,
при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Веселкова А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» и индивидуального предпринимателя Коровченко Оксаны Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 21 декабря 2020 года
об отказе в процессуальном правопреемстве
по делу № А50-11962/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1165958105345, ИНН 5908074165)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Коровченко Оксана Владимировна,

о взыскании неосновательного обогащения,
установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – истец, ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк») о взыскании неосновательного обогащения в размере 882 075 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 8 398 руб. 99 коп., с последующим их начислением, начиная с 01.06.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

ООО «Омега» и индивидуальный предприниматель Коровченко Оксана Владимировна обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просят произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Омега» на индивидуального предпринимателя Коровченко Оксану Владимировну (ИНН 594402980809, ОГРНИП 320595800038443). В обоснование заявления указано, что в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 30.09.2020 права требования к ПАО «Сбербанк России» перешли от ООО «Омега» к ИП Коровченко О.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Омега» и ИП ФИО1 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ее заявители ссылаются на наличие оснований для процессуального правопреемства, так как при заключении договора уступки права требования от 30.09.2020 ООО «Омега» и ИП ФИО1 имели намерение создать реальные правовые последствия, характерные для договоров данного вида. Указывают, что сам по себе переход права требования от общества к предпринимателю не содержит признаков злоупотребления правом и не влечет ухудшения положения ответчика, поскольку общий объем требований остается неизменным, при этом договор от 30.09.2020 не оспорен и недействительным не признан.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.03.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.03.2021, представитель ответчика не возражал против ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО «Омега» и ИП ФИО1 от апелляционной жалобы заявлен уполномоченными лицами директором ООО «Омега» ФИО2 и ФИО1, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО «Омега» и ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Омега» и ИП ФИО1 государственная пошлина не уплачивалась в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 258, ч. 1, ч. 3 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Омега» и индивидуального предпринимателя ФИО1 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2020 года по делу № А50-11962/2020.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Омега» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2020 года по делу № А50-11962/2020 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д. И. Крымджанова