Определение № 17АП-10747/2018-ГК от 17.07.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

№ 17АП-10747/2018-ГК

г. Пермь

17 июля 2018 года Дело № А50-6787/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Болдырева Артема Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края об отмене судебного приказа от 19 июня 2018 года

по делу № А50-6787/2018

по иску индивидуального предпринимателя Болдырева Артема Викторовича (ОГРНИП 304590324600186, ИНН 590301913044)

к индивидуальному предпринимателю Ермакову Павлу Александровичу (ОГРНИП 307592116600027, ИНН 591200572939)

о взыскании задолженностипо договору аренды, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Болдырева Артема Викторовича (вх. № 17АП-10747/2018(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018 значится поданной нарочно 05.07.2018, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отмене судебного приказа не предусмотрено, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Болдыреву Артему Викторовичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья В.В. Семенов