Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1, удостоверение, доверенность от 21.06.2017;

от третьего лица: Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года по делу № А60-14090/2017,

принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Невьянск"

к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

третье лицо: Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бергауф Невьянск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании недействительным предписания Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России по Богдановичскому району № 24 от 10.03.2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое предписание признано недействительным; в порядке распределения судебных расходов с Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу общества взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; судом установлено, что в оспариваемом предписании не указаны мероприятия по восстановлению барьерного ограждения и не указан способ введения запрета на движение транспортных средств; также установлено, что предписание не было исполнено и отменено по результатам рассмотрения протеста прокурора; данные обстоятельства подтверждают, что права заявителя не были нарушены оспариваемым предписанием; в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ требования общества не подлежат удовлетворению.

В дополнениях к апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что оспариваемое предписание вынесено ОМВД России по Богдановичскому району, который в соответствии с Типовой структурой территориального органа Министерства внутренних дел РФ на районном уровне является территориальным органом МВД России и является самостоятельным юридическим лицом, способным от своего имени выступать истцом и ответчиком в суде; возложение на ГУ МВД России по Свердловской области обязанности по возмещению судебных расходов считает незаконным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы с учетом дополнений к ней настаивал.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что заявитель просит признать недействительным предписание № 24 от 10.03.2017, вынесенное ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району, который является структурным подразделением ОМВД России по Богдановичскому району.

Судом первой инстанции дело рассмотрено и решение принято с участием Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в качестве заинтересованного лица и Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом судом не учтено, что ОМВД России по Богдановичскому району является самостоятельным юридическим лицом, способным от своего имени выступать истцом и ответчиком в суде на основании следующего.

Типовое положение о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ, утвержденное Указом Президента РФ № 699 от 21.12.2016, устанавливает, что территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации. Территориальный орган является юридическим лицом в организационно- правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде (п. 22).

Приказом МВД России от 21.04.2011 № 222, действовавшим до 23.07.2017, утверждено Типовое положение о территориальном органе МВД РФ на районном уровне, которым установлено, что территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие настоящего Типового положения, являются управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам городам и иным муниципальным образованиям. Территориальные органы входят в состав

органов внутренних дел Российской Федерации (п. 3); территориальный орган является юридическим лицом, выступает истцом (ответчиком) в суде (п. 20).

Аналогичное положение закреплено в п. 19 Типового положения о территориальном органе МВД РФ на районном уровне, утвержденном Приказом МВД России от 05.06.2017 № 355, действующем с 24.07.2017.

Между тем, учитывая, что ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району является структурным подразделением ОМВД России по Богдановичскому району, который в силу вышеизложенных положений является самостоятельным юридическим лицом, способным приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, дело о признании недействительным предписания № 24 от 10.03.2017 рассмотрено без участия ОМВД России по Богдановичскому району в качестве заинтересованного лица, фактически выдавшего оспариваемый ненормативный правовой акт.

Таким образом, судом первой инстанции разрешен спор о правах и об обязанностях Отдела МВД России по Богдановичскому району, который в качестве заинтересованного к участию в деле не привлекался, что применительно к положениям п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ признается безусловным основанием для отмены судебного акта независимо от результатов рассмотрения дела.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что Отдел МВД России по Богдановичскому району следует привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно п. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной

инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр»

по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/».

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда
по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Е.Ю.Муравьева

Судьи Л.Х.Риб

Л.Ю. Щеклеина