Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ФитоВита» (вх. от 20.09.2018, от 21.09.2018) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 о прекращении производства по делу № А60-43851/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФитоВита» о признании ФИО1 (ИНН <***>) банкротом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «ФитоВита» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 15.02.2018 ФИО1 (должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реструктуризация долгов.

ООО «ФитоВита» (кредитор) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 514 952 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 155 285 руб. 38 коп. – штраф за просрочку возврата займа, 300 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов за пользование займом (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Определением от 19.06.2018 заявление общества «ФитоВита» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ФитаВита» в размере 80 516 руб. 80 коп. в составе третьей очереди; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество «ФитаВита» с данным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, принять по делу новый судебный акт «об удовлетворении требования ООО «ФитаВита» в сумме 361 370 руб. 06 коп. процентов за пользование суммы займа, в сумме 141 608 руб. 97 коп. штрафа, в сумме 51 334 руб. 76 коп. процентов за просрочку уплаты процентов за пользование займом».

Апелляционная жалоба ООО «ФитаВита» принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции (апелляционное производство № 17АП-10868/2018).

20.09.2018 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «ФитаВита» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 о прекращении производства по делу № А60-43851/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФитоВита» о признании ФИО1 банкротом до рассмотрения в рамках апелляционного производства № 17АП-10868/2018 апелляционной жалобы ООО «ФитаВита» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 по делу № А60-43851/2017 о частичном отказе в удовлетворении заявления ООО «ФитаВита» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявление аналогичного содержания поступило в арбитражный суд апелляционной инстанции и 21.09.2018.

Обоснование ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 о прекращении производства по делу № А60-43851/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФитоВита» о признании ФИО1 банкротом до рассмотрения в рамках апелляционного производства № 17АП-10868/2018 апелляционной жалобы ООО «ФитаВита» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 по делу № А60-43851/2017 о частичном отказе в удовлетворении заявления ООО «ФитаВита» о включении в реестр требований кредиторов должника заключается в указании на положения главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 о прекращении производства по делу № А60-43851/2017 не отменено, подлежит исполнению, по мнению заявителя, препятствует пересмотру обжалуемого им определения от 19.06.2018 о частичном отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, снимает ограничения для должника по отчуждению своего имущества без согласования с временным управляющим, что, как указывает ООО «ФитаВита», затруднит или сделает невозможным формирование конкурсной массы в том объеме, на который общество «ФитаВита» могло рассчитывать в случае дополнительного включения его требований в реестр, создает условия в обход контроля со стороны временного управляющего и конкурсных кредиторов для реализации имущества должника, что в последующем может создать необходимость оспаривания данных сделок, дополнительные расходы и затянет рассмотрение дела о банкротстве.

ООО «ФитаВита» считает, что имеются основания для приостановления исполнения определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве, исходя из следующего:

«По итогам рассмотрения указанной апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 по делу № А60-43851/2017 может быть изменено, в реестр требований кредиторов должника будут дополнительно включены следующие требования ООО «ФитоВита»:

• в сумме 361 370,06 руб. процентов за пользование суммы займа;

• в сумме 141 608,97 руб. штрафа;

• в сумме 51334,76 руб. процентов за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу № А60-43851/2017 о прекращении производства по делу № А60-43851/2017 по заявлению ООО «ФитоВита» о признании ФИО1 банкротом было вынесено до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской область от 19.06.2018 по делу № А60-43851/2017 о частичном отказе в удовлетворении заявления ООО «ФитоВита» о включении в реестр требований кредиторов должника».

Соответственно, как указывает заявитель, если бы суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «ФитоВита» в полном объеме, то на момент вынесения определения о прекращении производства по делу требование ООО «ФитоВита» было бы погашено не в полном объеме.

И соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали бы основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, процедура банкротства не была бы прекращена.

Значимым заявитель считает то, что определение о прекращении производства по делу препятствует рассмотрению требования ООО «ФитоВита» в суде апелляционной инстанции, ссылается на то, что судом первой инстанции была допущена ошибка (применение судом первой инстанции процентной ставки при расчете процентов за пользование займом, которая не была предусмотрена договором займа, неправильно определен срок исковой давности), приведшая к принятию необоснованного и незаконного судебного акта об отказе в удовлетворении требования, соответственно, неотмененное и подлежащее к исполнению определение о прекращении производства по делу препятствует к устранению указанной ошибки суда первой инстанции по требованию ООО «ФитоВита».

Кредитор, ООО «ФитоВита», заявляя о приостановлении исполнения судебного акта, «считает необходимым зафиксировать ситуацию, существовавшую до вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве».

Заявление ООО «ФитаВита» о приостановлении исполнения судебного акта содержит и указание на то, что «само по себе прекращение производства по делу влечет для ООО «ФитоВита» негативные последствия в части пропуска срока исковой давности при предъявлении исковых требований к должнику ФИО1 в рамках самостоятельного искового производства, а также в части установления Арбитражным судом Свердловской области преюдициальной факта относительно истечения срока исковой давности по процентам за пользование займом.

Кроме того, как отмечает заявитель, «если бы суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве установил, что срок на обжалование определения суда по требованию ООО «ФитоВита» не истек, то у суда первой инстанции имелись законные основания для отложения судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве».

Согласно части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Таким образом, результат рассмотрения заявления стороны о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависит от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения, при этом оценка доводов заявителя и представленных доказательств отнесена на усмотрение суда, а приостановление исполнения судебного акта является правом суда, а не обязанностью.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства, на которые указано в рассматриваемом ходатайстве о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции, не могут быть признаны обосновывающими то, что поворот исполнения соответствующего судебного акта будетневозможным или затруднительным.

Доказательств обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими оневозможности или затруднительности поворота исполнения названного судебного акта, не представлено.

Указание на то, что создаются условия в обход контроля со стороны временного управляющего и конкурсных кредиторов для реализации имущества должника, что в последующем может создать необходимость оспаривания данных сделок, оценивается с учетом отсутствия доказательств наличия таких сделок, того что должником действительно предпринимаются действия по отчуждению имущества.

Обеспечение,предусмотренное в ч. 2ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, заявление общества «ФитаВита» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 о прекращении производства по делу № А60-43851/2017 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ФитоВита» (вх. от 20.09.2018, от 21.09.2018) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 о прекращении производства по делу № А60-43851/2017 до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ФитаВита» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 по делу № А60-43851/2017 о частичном отказе в удовлетворении заявления ООО «ФитаВита» о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.Ю. Дюкин