Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении способа исполнения судебного акта по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕНТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить имущество,

заинтересованные лица: ОСП по Ленинскому району г. Перми, временный управляющий ООО «ТЕНТО» ФИО2

при участии представителей:
от взыскателя (истца) – ФИО3, доверенность от 14.01.2015, паспорт;

от должника (ответчика) – ФИО4, доверенность от 15.09.2014, паспорт;

от ОСП по Ленинскому району г. Перми – не явились, извещались; от в/у ООО «ТЕНТО» ФИО2 – не явились, извещались,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 заявленные ООО «СМП Богучангэсстрой» к ООО «ТЕНТО» требования об обязании возвратить имущество, удовлетворены. Суд обязал ООО «ТЕНТО» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» следующее имущество:

– систему электропитания Delta в количестве трех единиц, в состав каждой единицы входит: источник электропитания 48В Delta, тип DPS 1200В-48-4-19IN-3U-PSC, код оборудования DPS 1200В-48 (в количестве 1 штуки); выпрямительный модуль Delta, тип DPR 1200В-48 (в количестве 2 штук); аккумуляторные батареи Marathon, тип 12V50FT (в количестве 4 штук),

– блок-контейнер – аппаратной связи (габариты 3800х2500х2900), в количестве двух единиц, в состав каждой единицы входит смонтированное в блок-контейнере оборудование: кабель-рост, габариты 2000х340 (в количестве 1 штуки); щит собственных нужд (380В, учет, ДЭС) (в количестве 1 штуки); щит заземления, тип ЩЗ-П2 (в количестве 1 штуки); электропроводка, освещение блок-контейнера, кабель с медными жилами (в количестве 1 комплекта); система климат-контроля в составе: конвектор (обогреватель) NOBO мощностью 1кВ (в количестве 4 штук); сплит- кондиционер Mitsubishi Electric, тип MS/MU-GA 50 VB (в количестве 2 штук); нагревательный элемент обогрева дренажа (в количестве 2 штук); нагреватель картера компрессора (в количестве 2 штук); регулятор скорости вентилятора наружного блока EliWell, тип FASEC 33 (в количестве 2 штук); приточная вентиляция в составе: защитный короб (в количестве 2 штук); решетка наружная защитная (в количестве 2 штук); инерционная решетка OSTBERG, марка VK 15 (в количестве 2 штук); вытяжная вентиляция в составе: защитная решетка Systemair, тип SG 200 (в количестве 2 штук); вентилятор канальный круглый Systemair, тип KV 200 М (780 м³/час) (в количестве 2 штук); обратный клапан Systemair, тип RSK 200 (в количестве 2 штук); решетка наружная защитная (в количестве 2 штук); защитный короб (в количестве 2 штук); щит управления климатом (в количестве 2 штук),

– антенное устройство, диаметром 1,0 м., 41 dB, 14,4-15,35 ГГц, код производителя ЖНКЮ.464600.604 (в количестве 4 штук),

– приемо-передатчик, 14,4-15,35 ГГц, 0,1 Вт (20 dBm), Е3, код производителя ЖНКЮ.464400.604-Х2, Х7 (в количестве 4 штук),

– радом жесткий для антенны 1,0 м., код производителя ЖНКЮ.735611.003 (в количестве 4 штук),

– кабель связи симметричный 1х4х1.2, разъемы ШР20П5НШ10, тип КСПП, код производителя ЖНКЮ.469400.001 (в количестве 1600 метров),

– выносное контрольное устройство (тестер ППУ), код производителя ЖНКЮ.468261.001 (в количестве 2 штук),

– модуль доступа первого уровня, канал Е3, тип МД1-1-В34, код производителя ЖНКЮ.468000.006-42 (в количестве 4 штук),

– мультиплексор терминальный ввода-вывода, тип МЦП-13ВВ-Е Ethernet+nx4El, код производителя ЖНКЮ.465651.002-01 (в количестве 4 штук),

– программное обеспечение «Мастер» (версия 3.x) с ключом доступа в одном экземпляре.

Кроме того, с ООО «ТЕНТО» в пользу ООО «СМП Богучангэсстрой» взысканы судебные расходы 4 000 руб. государственной пошлины.

статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением от 21.04.2015 заявление ООО «СМП Богучангэсстрой» принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Представитель ООО «СМП Богучангэсстрой» в судебных заседаниях на удовлетворении заявления настаивал. Заявитель в качестве обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, указывает, что: решение ответчиком не исполняется на протяжении семи месяцев; должник не исполнил требования взыскателя, предъявленные в рамках исполнительного производства, о предоставлении информации о месте размещения имущества указанного в исполнительном листе, его состоянии; нет доказательств уважительности причин неисполнения ООО «ТЕНТО» требований судебного акта по делу № А50-3738/2014. Указанные обстоятельства в совокупности с нормами статей 171, 324 АПК РФ, по мнению заявителя, позволяют взыскателю в отсутствие истребуемого имущества у должника в натуре требовать взыскания стоимости спорного имущество с последнего путем подачи рассматриваемого заявления. Стоимость спорного имущества взыскатель определяет посредством оценочного отчета от 20.01.2015 № 20/01/15-и составленного ИП ФИО5 по состоянию на 29.09.2014 (дату вступления решения по делу

№ А50-3738/2014 в законную силу), просит взыскать с должника
7 629 270 руб.

Представитель ООО «ТЕНТО» с заявлением ООО «СМП Богучангэсстрой» не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. По мнению должника, взыскателем не доказан факт невозможности исполнения решение суда, в частности, судебным актом по

делу № А50-7523/2015 (инициирован взыскателем) установлен факт бездействия судебного пристава (не предпринимались действия по розыску имущества). Считает также, что испрашиваемый взыскателем способ изменения исполнения судебного акта будет полностью повторять заявленные ООО «СМП Богучангэсстрой» в рамках дела № А50-18783/2012 требования.

В письменных пояснениях ООО «СМП Богучангэсстрой» также ссылается на неуказание должником обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсутствие обращений с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, в связи с чем настаивает на том, что изменение способа исполнения решения арбитражного суда обусловлено только независящим от взыскателя обстоятельством – неисполнением должником судебного акта.

В дополнительном отзыве на заявление должник вновь приводит доводы, что взыскателем, по сути, заявлены новые исковые требования; считает, что оценочный отчет от 20.01.2015 № 20/01/15-и не является доказательством по делу, так как представлен после вступления решения в законную силу; ставит под сомнение достоверность сведений, приведенных в отчете оценщика. Полагает, что в отсутствие доказательств окончания исполнительного производства № 46189/14/59004-ИП в связи с невозможностью исполнения судебного акта, у заявителя не утрачена возможность на исполнение судебного акта.

В ходе рассмотрения судом заявления ООО «СМП Богучангэсстрой» представило письменные пояснения на отчет № 20/01/15-и, в котором отклонило доводы, приведенные должником в дополнительном отзыве на заявление.

Заинтересованное лицо, в/у ООО «ТЕНТО» ФИО2, также направило отзыв, в котором выразило несогласие со сделанными оценщиком в отчете выводами относительно стоимости спорного оборудования. В этой связи временный управляющий общества «ТЕНТО» считает обоснованным взыскать стоимость оборудования в размере 3 804 552 руб. 84 коп., по которой оно было приобретено заявителем.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд, вынося судебный акт исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за

исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства, в том Законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Как следует из материалов дела ООО «СМП Богучангэсстрой», обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, сослалось на то, что до настоящего времени судебный акт не исполнен, в подтверждение данного факта взыскателем в материалы дела представлено соответствующее обоснование.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная позиция изложена в части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

Данная норма не определяет перечень оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (соответствует правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, а возражения по сделанному взыскателем заявлению подлежат обоснованию противной стороной в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Доводы должника, что невозможность исполнения судебного акта подтверждается только постановлением об окончании исполнительного производства, противоречит вышеизложенной правовой позиции.

Арбитражный суд, в порядке статьи 71 АПК РФ оценив доводы и доказательства сторон, находит установленным факт неисполнения должником решения суда от 27.06.2014, последний указанное обстоятельство не опровергает; считает, что заявитель обосновал затруднительность исполнения судебного акта, в том числе отсутствием со стороны должника каких-либо действий направленных на исполнение решения, оставление должником без ответа и удовлетворения требований взыскателя об указании местонахождения и состоянии находящегося у ООО «ТЕНТО» оборудования. Данная информация также не была представлена должником в ходе рассмотрения настоящего заявления в опровержение доводов взыскателя.

Доводы ООО «ТЕНТО» о том, что испрашиваемый взыскателем способ изменения исполнения судебного акта будет полностью повторять заявленные ООО «СМП Богучангэсстрой» в рамках дела № А50-18783/2012 требования, что оценочный отчет от 20.01.2015 № 20/01/15-и не является доказательством по делу, так как представлен после вступления решения в законную силу, арбитражным судом подлежат отклонению.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе. ООО «СМП Богучангэсстрой», обращаясь с иском по делу, первоначально избрал способ защиты прав в виде обязания ООО «ТЕНТО» передать оборудование, приобретенное по сделке, стоимость которого была указана в счетах-фактурах, при этом стоимость оборудования не определяла существо принимаемого по делу № А50-3738/2014 решения.

Учитывая, что изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено по сути лишь одним обстоятельством, не зависящим от ООО «СМП Богучангэсстрой» - неисполнением ООО «ТЕНТО» судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав, в связи с чем, арбитражный суд считает заявление взыскателя обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку неисполнение судебного акта должником в установленном порядке не должно ставить его в преимущественное положение по отношению к взыскателю.

Также положения статей 12, 15 ГК РФ предусматривают возможность взыскания будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Доводы общества «ТЕНТО», что обоснованным будет стоимость оборудования в размере 3 804 552 руб. 84 коп., по которой оно было приобретено заявителем являются ошибочными, поскольку целью заявленных и удовлетворенных требований истца являлось получения конкретного имущества. При вступлении решения в законную силу и обязанности ответчика его исполнить, последний не предпринимает мер для

исполнения не только своих обязанностей по договору, но и игнорирует решение суда на его исполнение.

Выше было указано, что заявитель просит взыскать с должника денежные средства в сумме 7 625 270 руб., составляющих стоимость подлежащего передаче по решению суда оборудования, которая была определена независимым оценщиком, отражена в отчете от 20.01.2015

№ 20/01/15-и об оценке рыночной стоимости специализированного телекомутационного оборудования ООО «СМП Богучангэсстрой».

Должник с данными, изложенными в отчете, не согласен, ставит под сомнение достоверность сведений, приведенных оценщиком в отчете.

Заинтересованным лицом, в/у ООО «ТЕНТО» ФИО2, также выражено несогласие с выводами сделанными оценщиком в отчете

№ 20/01/15-и относительно стоимости спорного оборудования.

Процессуальный закон не ограничивает ответчика при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 324 АПК РФ, на основе состязательности заявлять соответствующие возражения и представлять доказательства иной стоимости. При этом суд не лишен возможности определить указанный размер посредством проведения судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ.

В судебном заседании 08.09.2015 суд выяснял вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в связи с возражениями ответчика, сделанными относительно оценочного отчета от 20.01.2015 № 20/01/15-и. Представитель ответчика ходатайства о назначении экспертиза не заявил, представитель взыскателя от высказываний по данному вопросу воздержался. В этой связи заявление судом рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального кодекса и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014

№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по материалам представленным сторонами в материалы дела.

Оснований для непринятия представленного отчета у суда не имеется, поскольку он составлен в ценах на 29.09.2014 – дата вступления решения суда в законную силу, перечень наименования оборудования соответствует принятому судебному акту, цена определена по рыночной стоимости, доказательств опровергающих представленный отчет должником не представлено (статья 65 АПК РФ), доказательств, опровергающих рыночную стоимость и свидетельствующую об иной оценке также не заявил. Вместе с тем считая возможным произвести взыскание в размере

обращает внимание, что и на сегодняшний день (2015г.) решение суда не исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает, что взыскание суммы на которую фактические согласен должник 3 804 552 руб. 84 коп. не обеспечит реального восстановления прав и законных интересов взыскателя на равноценную денежную замену обязательства должника по передаче поименованного в решении имущества.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 15.05.2015

№ 304-ЭС14-6750 «иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии».

Также обращает на себя внимание и то обстоятельство, что не исполняя решение путем передачи имущества в натуре, должник уже несет ответственность за неисполнение судебного акта, поскольку с него определением суда от 30.03.2015, поддержанного апелляционной инстанцией 09.07.2015 взысканы денежные средства в сумме 150 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения, начиная с 01.03.2015 и до фактического исполнения решения от 27.06.2014. Даже такое стимулирование исполнения судебного акта не подтолкнуло должника к его исполнению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «СМП Богучангэсстрой» подлежит удовлетворению.

Иные приведенные участвующими в деле лицами доводы судом отклонены как не имеющие значения для правильного рассмотрения вопроса.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 по делу № А50-3738/2014 в части обязать общество с ограниченной ответственностью «ТЕНТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее имущество:

– антенное устройство, диаметром 1,0 м., 41 dB, 14,4-15,35 ГГц, код производителя ЖНКЮ.464600.604 (в количестве 4 штук),

– приемо-передатчик, 14,4-15,35 ГГц, 0,1 Вт (20 dBm), Е3, код производителя ЖНКЮ.464400.604-Х2, Х7 (в количестве 4 штук),

– радом жесткий для антенны 1,0 м., код производителя ЖНКЮ.735611.003 (в количестве 4 штук),

– выносное контрольное устройство (тестер ППУ), код производителя ЖНКЮ.468261.001 (в количестве 2 штук),

– модуль доступа первого уровня, канал Е3, тип МД1-1-В34, код производителя ЖНКЮ.468000.006-42 (в количестве 4 штук),

– программное обеспечение «Мастер» (версия 3.x) с ключом доступа в одном экземпляре.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕНТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 7 629 270 руб.

В части обязания общества с ограниченной ответственностью «ТЕНТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уплатить обществу с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» (ОГРН

1027700446180, ИНН 7702309297) 4 000 руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, оставить исполнение судебного акта без изменения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Г.Л. Пономарев