Определение № 17АП-10895/2015 от 08.09.2015 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   № 17АП-10895/2015-ГК 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В., 

при секретаре Безденежных М.К.
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Доброгост"

о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного  органа о назначении административного наказания до рассмотрения  апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью  "Доброгост" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке  упрощенного производства, 

от 12 июля 2015 года по делу № А60-22803/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доброгост"  (ИНН 6674368458, ОГРН 1106674021805) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН  1046603570386) 

третье лицо: Свердловский областной союз потребительских обществ 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении  административного наказания 

установил:

Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области вынесено постановление от  28.04.2015 № 493 о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Доброгост» (далее – ООО «Доброгост») к административной ответственности,  предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

ООО «Доброгост» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании указанного постановления административного  органа незаконным и его отмене. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2015,  принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных  ООО «Доброгост» требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Доброгост»  обратилось с апелляционной жалобой. Определением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 апелляционная жалоба 

ООО «Доброгост» принята к производству суда апелляционной инстанции,  судебное заседание назначено на 22.09.2015. 

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Доброгост» ссылается на  то, что согласно резолютивной части постановления о назначении  административного наказания от 28.04.2015 по делу № 493 административный  штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления указанного  постановления в силу; при этом в обжалуемом решении Арбитражного суда  Свердловской области от 12.07.2015, указано, что оно подлежит немедленному  исполнению. Соответственно, по мнению заявителя, срок исполнения  постановления о назначении административного наказания от 28.04.2015 по  делу № 493, истекает 12.09.2015, то есть до рассмотрения апелляционной  жалобы, в связи с чем заявитель полагает, что непринятие обеспечительной  меры в виде приостановления исполнения постановления о назначении  административного наказания может повлечь причинение заявителю  значительного ущерба, а именно привлечение к административной  ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного  штрафа в установленный законом срок в виде двукратной суммы  неуплаченного штрафа. 

Рассмотрев заявленное ООО «Доброгост» ходатайство о приостановлении  исполнения оспариваемого решения административного органа суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании ч. 3 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может  приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа  о привлечении к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, 

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об  административном правонарушении подлежит исполнению с момента его  вступления в законную силу. 

Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении вступает в законную силу 1) после  истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об  административном правонарушении, если указанное постановление не было  обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для  обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было  обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением  отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения 

не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением  случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в  порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.  Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции. 

В качестве основания для приостановления исполнения оспариваемого  решения административного органа заявителем указано на вероятность его  привлечения к административной ответственности за неуплату  административного штрафа в установленный законом срок, при этом заявитель  ссылается на то, что согласно резолютивной части постановления о назначении  административного наказания от 28.04.2015 по делу № 493 административный  штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления указанного  постановления в силу, а в обжалуемом решении Арбитражного суда  Свердловской области от 12.07.2015, указано, что оно подлежит немедленному  исполнению. 

Между тем доводы заявителя о вероятности его привлечения к  административной ответственности за неуплату административного штрафа  носят предположительный характер; доказательств, подтверждающих данные  обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлено, как и 

не представлено доказательств того, что непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу  спора. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения  ходатайства ООО «Доброгост» о приостановлении исполнения оспариваемого  решения административного органа у суда апелляционной инстанции  отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Доброгост» о приостановлении исполнения постановления  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Свердловской области о назначении административного  наказания от 28 апреля 2015 года по делу № 493 отказать. 

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, 

не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области. 

Судья Н. В. Варакса