Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА №4» (далее – истец) 11.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ОЛИМПИЯ» (далее – ответчик) о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключенного 09 марта 2011г. между ООО «ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА №4» и ООО «ОЛИМПИЯ», в виде возврата от ООО «ОЛИМПИЯ» следующих объектов недвижимости:

- объект незавершенного строительства (здание рынка) Литер L, степень готовности – 98 %, площадь застройки 626,5 кв. м., инвентарный номер 1\8407\L\21, по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под здания и сооружения складской базы, площадь 3322 кв. м., по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26, кадастровый номер – 66:41:0205009:83.

Свои требования истец основывает на том, что сделка совершена от имени ООО «ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА №4» Солдатовой Надеждой Александровной, избранной директором общества решением внеочередного общего собрания участников 09.11.2009, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу №А60-59776/2009; сделка стоит в ряду иных сделок, в соответствии с которыми ООО «ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА №4» утратило все имущество; Солдатова Н.А. входила в группу лиц, совершивших преступление с тем, чтобы приобрести корпоративный контроль на обществом и обратить имущество общества в пользу контролируемого ими ООО «Олимпия»; цена, по которой произошло отчуждение имущества значительно меньше рыночной цены имущества.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на статьи 53, 209, 10, 168 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Солдатова Н.А.

Возражая против иска, сторона ответчика указывала, что сделка была возмездной, а Солдатова Н.А. на момент совершения сделки являлась директором ООО «ОЛИМПИЯ» и имела соответствующие полномочия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключенного 09 марта 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА №4» и Обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИЯ», в связи с чем Общество с ограниченной

ответственностью «ОЛИМПИЯ» обязано передать Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА №4» объекты недвижимости:

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под здания и сооружения складской базы, площадь 3322 кв.м., по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26, кадастровый номер – 66:41:0205009:83.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с доводами истца относительно злонамеренных по отношению к истцу действий Солдатовой Н.А., воспринял выводы, изложенные в приговорах Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга в отношении Беломестнова А.С. и Иванчикова И.В., указал на ничтожность зачета, совершенного сторонами в оплату по сделке.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что суд необоснованно сослался на преюдициальный характер приговоров Орджоникидзевского районного суда, недоказанность того, что Солдатова Н.А. действовала против интересов общества, бездоказательность утверждений о недобросовестности общества «Олимпия» и возмездный характер сделки.

Истец представил отзывы на апелляционную жалобу, решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании 22 сентября 2014 года представитель ответчика и третьего лица Опанасик Н.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также представитель ходатайствовала о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу №2-01/2014, который не обнаружил состава преступления в действиях Солдатовой Н.А.

Представитель истца Марткочаков А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку приговоры Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга в отношении Беломестнова А.С. и Иванчикова И.В. обязательны для арбитражного суда.

Ходатайство стороны ответчика о приостановлении производства по делу было отклонено апелляционным судом, поскольку текст представленного суду приговора Курганского областного суда от 10.06.2014

по делу №2-01/2014 не содержит указаний на полное оправдание Солдатовой Н.А.

После вступления сторон в судебном заседании объявлен перерыв.

В судебном заседании 25 сентября 2014 года стороны придерживались прежних позиций.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд самостоятельно усматривает основания к приостановлению производства по производство по апелляционной жалобе ответчика в связи со следующим.

Если следовать заявленным основаниям иска, то при возмездном характере сделки, совершенной от имени истца лицом, не имеющим на то полномочий, на истце лежит бремя доказывания того, что совершавшие сделку лица действовали намеренно с тем, чтобы неправомерно лишить истца имущества, а исполнение по сделке носило мнимый или явно неравноценный характер. Это предполагает раскрытие и доказывание обстоятельств, в которых стороны пришли к соглашению об условиях сделки, раскрытие того, что необходимым условием совершения сделки являлось насилие или угроза его применения в отношении лиц, контролировавших юридическое лицо – истца, для чего необходимо показать, какими лицами контролировались стороны сделки.

Как следует из материалов дела, обоснование иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли- продажи от 09.03.2011 – заключается, в том числе, в воспроизведении содержания вступивших в законную силу приговоров Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга от 12.03.2013 по уголовному делу №1-134/13 в отношении Иванчикова И.В. и от 02.04.2013 по уголовному делу №1- 254/13 в отношении Беломестнова А.С., которыми каждый из них был признан виновным в совершении вымогательства в отношении Русиной Т.В. (том 1 л.д.97-145).

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ ступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако вышеуказанные приговоры были постановлены Орджоникидзевским районным судом Екатеринбурга в отношении подсудимых, с каждым из которых было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (Глава 40.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» содержит разъяснение о том,

что вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом.

Ссылку истца на правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №18309/12, апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку правовая позиция относительно обязательности в смысле ч.4 ст.69 АПК РФ постановленного в порядке главы 40.1 УПК РФ приговора для арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, в указанном Постановлении не выражена. Напротив, Высший Арбитражный Суд указал, что обстоятельства, открывшиеся в связи с постановлением приговора, можно рассматривать как основания к пересмотру судебного акта арбитражного суда по правилам п.1. ч.1 ст.311 АПК РФ.

Поэтому приговоры в отношении Иванчикова И.В. и Беломестнова А.С. могут быть восприняты судом лишь в порядке 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иванчиков И.В., Беломестнов А.С. и Русина Т.В. к участию в настоящем деле истцом не были привлечены, что при настоящем положении дела связывает истца невозможностью ссылки на обстоятельства, установленные приговорами, в порядке ч.4 ст.69 АПК РФ и ограничивает его тем объемом доказательств, который помимо приговоров Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга суда имеется в деле.

Апелляционная жалоба ответчика содержит указание на приговор Курганского областного суда от 10.06.2014 по уголовному делу №2-01/2014, в том числе, в отношении Солдатовой Н.А., которая признана виновной в пособничестве совершению вымогательства у Русиной Т.В. и Русиной Е.В. (ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ).

Копия приговора представлена суду.

Исследовав текст данного приговора, апелляционный суд считает, что при настоящем процессуальном положении правильное разрешение данного спора по существу потребует оценки обстоятельств, положенных в основание приговора Курганским областным судом.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Указанную норму в зависимости от основания приостановления производства по настоящему делу следует применять в совокупности с п. 4 ст.69 АПК РФ, в соответствии с которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно ч.1 ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 и п.5 ст.44

АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Апелляционный суд разъясняет сторонам необходимость уведомить суд об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление производства по апелляционной жалобе (ст.146 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 143, 145, 146, 184 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по апелляционной жалобе ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИЯ», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года по делу №А60-9016/2014 до вступления в законную силу приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу №2-01/2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения. Телефон справочной службы №(342) 230-78-50, факс №(342) 230-78-58, spravka@17aas.ru.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий	Т.В.Макаров
Судьи	Е.О. Гладких
	Г.Л.Панькова

1 178 915794

2 178 915794

3 178 915794

4 178 915794

5 178 915794

6 178 915794