СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

                                                № 17АП- 19 /2015-ГК

г. Пермь

18 декабря 2015 года                                                      Дело № А60-13130/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи         Дюкина В. Ю. ,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный комплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2015 года

по делу № А60-13130/2015 

по иску Администрации городского округа Красноуральск

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный комплекс" (ИНН 6618003982, ОГРН 1046601020157)

о расторжении договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от                 31.07.2015 апелляционная жалоба (вх. № 17АП-11019/2015(1)-ГК) была оставлена без движения до 31.08.2015 в связи с тем, что к ней не были приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцукопии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю было предложено в срок до 31.08.2015 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 апелляционная жалоба с приложением была возвращена ответчику на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставлении апелляционной жалобы без движения, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении заявителем указанных обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В арбитражный суд апелляционной инстанции ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный комплекс", вновь была подана апелляционная жалоба (вх. № 17АП-11019/2015(2)-ГК) на решение, принятое арбитражным судом 24.06.2015.

Жалоба была подана 07.10.2015 нарочно, что подтверждалось оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

Апелляционная жалоба была подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2015 апелляционная жалоба (вх. № 17АП-11019/2015(2)-ГК) была возвращена, так как в нарушение установленного нормами процессуального права порядка подачи апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-11019/2015(3)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный комплекс" подана вновь 25.11.2015, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока приходился на 24.07.2015. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 24.06.2015 истек 24.07.2015.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный комплекс» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что «о производстве по делу ответчик не знал, о дате судебного заседания проинформирован не был, вследствие чего был лишен возможности предоставить суду отзыв, доказательства, возражения относительно иска; ответчик длительное время оставался в неведении о предъявлении иска и производстве по делу; копия решения суда не была направлена ответчику по юридическому адресу, а выслана по адресу, который указал истец в иске, в связи с чем своевременно судебная корреспонденция получена не была; истцу достоверно известен юридический адрес ответчика, информация является открытой и содержится в ЕГРЮЛ, однако корреспонденции от истца и судебная корреспонденция направлялись по другому адресу; почтовый адрес организации изменился лишь с недавнего времени, уже после рассмотрения судом иска; ранее апелляционная жалоба подавалась ответчиком, однако в нарушение установленного АПК РФ порядка, минуя суд первой инстанции непосредственно в 17 ААС, жалоба была возвращена, соответствующее определение вынесено в октябре 2015г., где разъяснена возможность повторного обращения с жалобой и порядок восстановления процессуального срока».

Результатом рассмотрения ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный комплекс", о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких – либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая то, что первоначально апелляционная жалоба (вх. № 17АП-11019/2015(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 была подана заявителем в срок установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно  23.07.2015, посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи) и была оставлена без движения, а затем возвращена в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставлении апелляционной жалобы без движения и арбитражный суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении заявителем указанных обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, правовое значение при разрешении в настоящее время ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы имеют лишь те причины, которые предположительно могли бы препятствовать устранению допущенных нарушений, обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок - до 31.08.2015, включая время на доставку почтовой корреспонденции.

На такие причины в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не указано.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства с учетом установленного факта подачиответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный комплекс», апелляционной жалобы первоначально в пределах установленного законом срока подачи апелляционной жалобы, сами по себе не могут быть признаны влекущими восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

То, что возращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возращения, само по себе в данном случае также не может быть признано достаточным для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельством.

Таким же образом оценивается указание в рассматриваемом ходатайстве на то, что при рассмотрении дела «право истца на участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств и возражений относительно заявленного иска оказалось существенно нарушенным».

Не имеет правового значения и указание в рассматриваемом ходатайстве на «необходимость отмены на текущий момент судебного акта,  том числе в целях соблюдения гражданского оборота; ни одна из сторон не заинтересована в исполнении принятого судом решения, так как отсутствует предмет спора; договор купли-продажи № 06/11-10к от 15.11.2010 исполнен покупателем (ответчиком), оплата по договору произведена в полном объеме, истцом указанные платежи по договору приняты», что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии заинтересованности сторон в расторжении договора, а равно в исполнении обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный комплекс".

2. Возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный комплекс", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.08.2015 № 35.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья                                                                                      В.Ю.Дюкин