Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2015 года,

принятое судьей Суворовой М.П.
по делу № А71-8398/2014

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА, ИНК.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытому акционерному обществу производственная фирма «КОНСТРУКТОР-ТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности отсутствующим, возложении на ответчиков обязанности по сносу самовольной постройки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка, инк», Закрытому акционерному обществу Производственная Фирма «Конструктор-ТМ» о признании отсутствующим права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Тройка инк» на здание склада литер Р, общей площадью 218, 6 кв.м, инв. 28291, лит. Р, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный номер): 18:26:050803:001:28291/Р; о возложении обязанности на первого и третьего ответчика, в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, снести самовольно возведенное строение (литер «Р») во дворе ТЦ «Тройка» по адресу: <...> и привести здание ТЦ «Тройка» и его внутренний двор в первоначальное состояние, включая восстановление существовавшего выхода наружу и вентиляционного канала помещений № 12, 12а в здании литер «Б» по ул. К. Маркса, 1.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании от 02.12.2014 арбитражным судом удовлетворено ходатайство предпринимателя об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просит устранить препятствия в пользовании помещениями № 12,12а в здании литер «Б» по ул. К. Маркса, д. 1, путём: применения последствий ничтожности договора № 018073/2012-622 от 25.06.2012, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Тройка, инк» и Закрытым акционерным обществом Производственная Фирма «Конструктор-ТМ», в виде признания отсутствующим права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Тройка, инк» на здание склада литер Р, общей площадью 218, 6 кв.м, инв. № 28291, лит. Р, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный номер): 18:26:050803:001:28291/Р.; возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Тройка, инк» в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, снести самовольно возведенное строение (литер «Р») во дворе ТЦ «Тройка» по адресу: <...> и привести здание ТЦ «Тройка» и его внутренний двор в первоначальное состояние, включая восстановление существовавшего выхода наружу и вентиляционного канала помещений № 12, 12а в здании литер «Б» по ул. К. Маркса, 1.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что с совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что объект, возведенный предпринимателем ФИО3, является самовольной постройкой, подлежит сносу, запись о праве собственности ООО «Тройка инк» на склад литер «Р» сохранена быть не может. Соответственно, по мнению предпринимателя, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Тройка, инк.» указало на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО1 ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя ФИО3 ФИО4 указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В ходе судебного заседания стороны высказали просьбу об отложении судебного разбирательства для достижения мирового соглашения по настоящему делу.

Процессуальный закон предписывает арбитражному суду принимать меры для примирения сторон, оказывать им содействие в урегулировании спора (ч. 1 статьи 138 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, действуя в порядке части 1 статьи 138 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным отложить судебное разбирательство для согласования сторонами условий мирового соглашения и представления его на утверждение арбитражного суда.

Таким образом, на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 158, 266, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № (342) 230- 78-58.

Председательствующий Т.В.Макаров

Судьи Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова