Гражданский кодекс часть 1

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (ООО «Равис-птицефабрика сосновская»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.12.2017),

от третьего лица – открытого акционерного общества «Жировой комбинат» (ОАО «Жировой комбинат»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "Равис-Птицефабрика Сосновская" и третьего лица ООО «Жировой комбинат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно в размере непогашенных в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Веско-Рус» (ООО «Веско-Рус», ИНН <***>, ОГРН <***>) обязательств,

принятое судьёй Журавлевым Ю.А.
по делу № А60-2981/2018
третье лицо, на стороне истца: ООО «Жировой комбинат»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - арбитражный управляющий ФИО4 (ФИО4)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, третье лицо ООО «Жировой комбинат», не согласившись с вынесенным решением, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не проанализированы обязательства должника перед истцом, а именно когда у должника возникли обязательства по поставке истцу товара; обязательства по поставке товара должны быть исполнены должником 02.11.2015, то есть после указанной судом даты – 17.09.2015; делая вывод о дате возникновения у должника признаков банкротства, после наступления которых контролирующие лица обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд проанализировал лишь судебные акты, имеющиеся в свободном доступе, при этом не принял мер по истребованию доказательств и пояснений со стороны ответчиков; в соответствии с п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ответчики являются лицами, контролирующими должника; действия ответчиков были явно направлены на создание условий, которые впоследствии привели к невозможности исполнения должником обязательств перед контрагентами; избранная ответчиками модель управления должником являлась недобросовестной и сопровождалась невозможностью исполнения принятых на себя обязательств, никаких разумных мер, принятие которых позволило бы должнику осуществлять свою хозяйственную деятельность с

соблюдением установленных законом требований, в частности с исполнением взятых на себя обязательств, ответчиками предпринято не было; должник был учреждён ответчиками без предоставления имущества, которым должник мог не только отвечать по своим обязательствам, но и действительно преследовать цель создания коммерческой организации – извлечение прибыли, следовательно, на момент заключения всех сделок должник обладал признаками юридического лица, не способного исполнить свои обязательства; в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц и отсутствия бухгалтерских документов временному управляющему невозможно было установить основные активы должника, что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; должник являлся объективно неплатёжеспособным, в связи с чем, ответчики были обязаны инициировать процедуру банкротства должника; суд первой инстанции не обязал ответчиков явкой в судебное заседание, не наложил на ответчиков штраф за неисполнение судебного определения, тем самым возложив бремя доказывания фактов известных только ответчикам на сторону истца.

Третье лицо ООО «Жировой комбинат» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обязательство должника перед ОАО «Жировой комбинат» наступило 16.11.2015, то есть после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве; судом были нарушены интересы кредиторов должника, поскольку предложение о присоединении к требованию кредитора после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности не было сделано и суд не возложил на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов; суд дал субъективную оценку проведённой работе временного управляющего должника ФИО4, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявителей; обязанность доказывания необоснованности иска возлагается на ответчиков, однако, ответчиками не были представлены отзыв и соответствующие доказательства.

В судебном заседании представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО «Жировой комбинат» поддерживает.

Представитель третьего лица ООО «Жировой комбинат» на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы истца поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство для установления дополнительных обстоятельств, запросив сведения о фактическом месте регистрации ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 66, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

с 14 часов 45 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

О получении определения и об участии в судебном заседании просим сообщить по факсам (342) 230-78-64, <***>, documents@17aas.ru.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Лица, участвующие в деле вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ст. 65 АПК РФ).

Разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя и (или) ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный

страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина