Гражданский кодекс часть 1

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (ООО «Равис-птицефабрика Сосновская»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.08.2017),

от ответчика – ФИО2 (ФИО2): ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.11.2018), ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.11.2018),

от третьего лица – открытого акционерного общества «Жировой комбинат» (ОАО «Жировой комбинат»): ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.12.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление
ООО «Равис-птицефабрика Сосновская»

к ФИО2 и ФИО6 (ФИО6) о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно в размере непогашенных в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Веско-Рус» (ООО «Веско-Рус») обязательств

по делу № А60-2981/2018

третье лицо, на стороне истца: ООО «Жировой комбинат»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - арбитражный управляющий Васильев Игорь Викторович (Васильев И.В.)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий ФИО7

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, третье лицо ООО «Жировой комбинат», не согласившись с вынесенным решением, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не проанализированы обязательства должника перед истцом, а именно когда у должника возникли обязательства по поставке истцу товара; обязательства по поставке товара должны быть исполнены должником 02.11.2015, то есть после указанной судом даты – 17.09.2015; делая вывод о дате возникновения у должника признаков банкротства, после наступления которых контролирующие лица обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд проанализировал лишь судебные акты, имеющиеся в свободном доступе, при этом не принял мер по истребованию доказательств и пояснений со стороны ответчиков; в соответствии с п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ответчики являются лицами, контролирующими должника; действия ответчиков были явно направлены на создание условий, которые впоследствии привели к невозможности исполнения должником обязательств перед контрагентами; избранная ответчиками модель управления должником являлась недобросовестной и сопровождалась невозможностью исполнения принятых на себя обязательств, никаких разумных мер, принятие которых позволило бы должнику осуществлять свою хозяйственную деятельность с соблюдением установленных законом требований, в частности с исполнением взятых на себя обязательств, ответчиками предпринято не было; должник был учреждён ответчиками без предоставления имущества, которым должник мог не только отвечать по своим обязательствам, но и действительно преследовать

цель создания коммерческой организации – извлечение прибыли, следовательно, на момент заключения всех сделок должник обладал признаками юридического лица, не способного исполнить свои обязательства; в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц и отсутствия бухгалтерских документов временному управляющему невозможно было установить основные активы должника, что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; должник являлся объективно неплатёжеспособным, в связи с чем, ответчики были обязаны инициировать процедуру банкротства должника; суд первой инстанции не обязал ответчиков явкой в судебное заседание, не наложил на ответчиков штраф за неисполнение судебного определения, тем самым возложив бремя доказывания фактов известных только ответчикам на сторону истца.

Третье лицо ООО «Жировой комбинат» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что обязательство должника перед ОАО «Жировой комбинат» наступило 16.11.2015, то есть после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2

ст. 9 Закона о банкротстве; судом были нарушены интересы кредиторов должника, поскольку предложение о присоединении к требованию кредитора после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности не было сделано и суд не возложил на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов; суд дал субъективную оценку проведённой работе временного управляющего должника ФИО7, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявителей; обязанность доказывания необоснованности иска возлагается на ответчиков, однако, ответчиками не были представлены отзыв и соответствующие доказательства; положения п.п. 1 п. 12 ст. 61.11, ст. 61.19 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так как определение о прекращении производства по делу вынесено 20.12.2017.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, 27.09.2018, 24.10.2018 судебное заседание откладывалось.

Определением от 13.11.2018 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» к ФИО2 и ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно в размере непогашенных в деле о банкротстве ООО «Веско-Рус» обязательств по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители ответчика Меланина Е.В. заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для согласования условий и возможности заключения мирового соглашения по делу.

Представители истца и третьего лица ООО «Жировой комбинат» не возражают относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Проанализировав доводы искового заявления, ходатайства об отложении судебного заседания, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство с целью предоставления времени сторонам для разрешения вопроса о возможности заключения мирового соглашения по настоящему делу и согласования условий мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 66, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

с 15 часов 15 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>, 230-78-64, documents@17aas.ru.

О получении определения и об участии в судебном заседании просим сообщить по факсам (342) 230-78-64, <***>, documents@17aas.ru.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Лица, участвующие в деле вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ст. 65 АПК РФ).

Разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда

заявителя и (или) ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова