Определение № 17АП-11039/2015 от 15.09.2015 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении апелляционной жалобы без движения

 № 17АП-11039/2015-ГК

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 24 августа 2015 года

о возвращении заявления конкурсного управляющего к ООО «Строительно- монтажное управление «Камское» и ООО «Автогарант» о признании  недействительной сделки по уступке права требования в размере 683 164 руб. 00  коп. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-16754/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промжилспецстрой" (ОГРН  <***>, ИНН <***>), 

установил:

Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-11039/2015(8)-ГК) подана с  нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

В нарушение п.3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены также  документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о  вручении или вручение представителю учредителей (участников) должника,  ответчикам (ООО «Строительно-монтажное управление «Камское», ООО  «Автогарант») копий апелляционной жалобы и документов, которые у них  отсутствуют.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы и ее просительной части  суду не представляется возможным установить процессуальную направленность  действий аппелянта, а именно, конкурсным управляющим обжалуется  незаконное возращение заявления об оспаривании сделки должника по мотиву  необоснованного отклонения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины (т.е.  определение суда от 24.08.2015 в целом) либо только результат рассмотрения 

ходатайства. Если конкурсным управляющим оспаривается только результат  рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, то  отсутвует обоснование возможности обжалования судебного акта, принятого по  итогам рассмотрения такого ходатайства. 

Указанное позволяет сделать вывод о том, что представленная  апелляционная жалоба не соответствует требованиям п.4 ч.2 ст.260  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в  апелляционной жалобе должны быть приведены требования лица, подающего  жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный  акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства  дела и имеющиеся в деле доказательства. В связи с чем, заявителю жалобы  надлежит уточнить свою правовую позицию посредством представления  письменных пояснений либо уточненной апелляционной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 - документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением  о вручении или вручение представителю учредителей (участников) должника,  ответчикам (ООО «Строительно-монтажное управление «Камское», ООО  «Автогарант») копий апелляционной жалобы и документов, которые у них  отсутствуют;

 - уточнить свою правовую позицию посредством представления  письменных пояснений либо уточненной апелляционной жалобы.

В установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших  основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время  на доставку почтовой корреспонденции. 

Судья Т.С. Нилогова