Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 17 июля 2015 года
об отказе в признании сделки недействительной,
вынесенное судьей Рудаковым М.С.
в рамках дела № А50-16754/2013

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Промжилспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 закрытое акционерное общество «Промжилспецстрой» (далее – общество

«Промжилспецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Владимировна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 (резолютивная часть объявлена 17.07.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает на то, что требования были заявлены к двум ответчикам: обществу «СМУ «Камское» и обществу «Стройсервис»; в связи с предложением суда уточнить ответчика конкурсным управляющим уточнен ответчик - общество «СМУ «Камское», в последующем судом предложено привлечь общество «Стройсервис» в качестве соответчика, следовательно, общество «СМУ «Камское» не может быть признано ненадлежащим ответчиком, так как имеет общие права и общие обязанности с обществом «Стройсервис» по оспариваемой сделке. Также апеллянт отмечает, что в рассматриваемых отношениях уступка права требования противоречила закону и была недопустима в силу того, что должник был неправомочен совершать уступку, так как имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, о чем сторонам сделки было или могло быть известно на дату ее совершения; кроме того конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка отвечает признакам мнимой сделки, поскольку совершена для прикрытия собой другой сделки, без юридических последствий, а именно безвозмездной передачи активов должника, при наличии полной уверенности в платежеспособности общества «СМУ «Камское», поскольку на дату совершения сделки у цессионария не имелось и не могло быть имущества, достаточного для исполнения им обязательства по оплате уступленного права; при этом отмечает, что судом не было учтено, что руководителем должника и общества

«Стройсервис» на дату совершения сделки являлось одно лицо – Шергин А.А., отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность совершения сделки. Кроме того, апеллянт считает, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом (ст.ст.10, 168 ГК РФ), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст.61.2 Закона о банкротстве); отмечает, что пояснения конкурсного управляющего поступили в суд после объявления резолютивной части определения только по причине недостаточности времени для их подготовки (определение об отложении судебного заседания на 22.06.2015 опубликовано лишь 15.06.2015).

До начала судебного разбирательства от общества «СМУ «Камское» поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением арбитражного суда от 29.04.2015, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству, конкурсному управляющему было предложено уточнить свою позицию относительно круга лиц, привлекаемых к рассмотрению настоящего обособленного спора, а именно: уточнить ответчика, к которому предъявляются требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а в случае предъявления заявления к нескольким ответчикам – сформулировать требования к каждому из них.

Определением арбитражного суда от 02.06.2015 судебное заседание отложено на 22.06.2015, конкурсному управляющему предложено выразить позицию относительно привлечения в качестве соответчика по заявлению общества «Стройсервис», которое с учетом уточнений заявления было привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с ненаправлением конкурсным управляющим должника позиции относительно привлечения общества «Стройсервис» в качестве соответчика, суд в порядке ч.5 ст.47 АПК РФ рассмотрел заявление по требованиям, предъявленным к обществу СМУ «Камское».

Как следует из заявления об оспаривании сделки должника, изначально требования были заявлены конкурсным управляющим, исходя из содержания оспариваемых правоотношений, правильно, к двум ответчикам: обществу «СМУ «Камское» и обществу «Стройсервис». В дальнейшем, исходя их

содержания промежуточных судебных актов, процессуальный статус общества «Стройсервис» судом изменен не был, следовательно, необходимости в предложении заявителю выразить позицию относительно привлечения в качестве соответчика общества «Стройсервис», у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, судом было отказано в признании оспариваемой сделки недействительной. При этом, суд исходил из того, что общество «СМУ «Камское» является ненадлежащим ответчиком, что само по себе обусловливает отказ в удовлетворении предъявленных к нему требований. Требования к надлежащему ответчику – обществу «Стройсервис», привлеченному в качестве третьего лица, конкурсным управляющим должника предъявлены не были.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается совершение судом первой инстанции процессуальных действий по определению статуса общества «Стройсервис» - лица, участвующего в настоящем обособленном споре, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушение норм процесса в этой части, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для перехода к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции обособленного спора – о признании недействительной сделки должника - соглашения уступки права требования от 15.03.2013 в размере 1 377 840 руб. 25 коп., применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества СМУ «Камское» возвратить в конкурсную массу должника 1 377 840 руб. 25 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, доводов апелляционной жалобы и изначально заявленных требований конкурсного управляющего должника, считает необходимым определить правовой статус общества СМУ «Камское» и общества «Стройсервис» как лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в качестве ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.176, 184, 185, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника об уступке требования в размере 1 377 840 руб. 25 коп. по соглашению уступки прав требования от 15.03.2013, применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества СМУ «Камское» возвратить в конкурсную массу должника 1 377 840 руб. 25 коп., в рамках дела № А50-16754/2013, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу спора на 15 октября 2015 года в 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>, spravka@17aas.ru.

Лица, участвующие в деле вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (ст.65 АПК РФ).

Разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко