Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Крынина Юрия Леонидовича (до и после перерыва): Шергин А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.06.2020;

от Департамента земельных отношений Администрации города Перми (до и после перерыва): Новоселова Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 06.04.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений Администрации города Перми (лицо, не участвующее в деле),

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2002 года по делу № А50-9560/2002

по иску индивидуального предпринимателя Крынина Юрия Леонидовича (ОГРНИП 304590435800062, ИНН 590400876308)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной

[A2] налоговой службе № 22 по Пермскому краю
об установлении юридического факта,
установил:

индивидуальный предприниматель Крынин Юрий Леонидович (далее – истец, ИП Крынин Ю.Л.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 22 по Пермскому краю о признании права собственности на остановочный комплекс, площадью 153,8 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. В. Каменского, 4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2002 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее также – Департамент) обжаловал решение в порядке апелляционного производства, в жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявителем изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано на то, что Департамент земельных отношений Администрации города Перми не был привлечен для участия в судебном процессе, об обжалуемом решении узнал только в июле 2022 года из письма Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми № 059-22-01-20/3-2773 от 25.07.2022, в связи с чем считает причину пропуска срока на обжалование решения от 14.08.2002 уважительной.

По существу спора, в жалобе содержатся доводы о том, что у Крынина Ю.Л. отсутствовал факт приобретения права собственности, который следовало бы установить. Считает, что в рамках дела об установлении юридического факта не может быть разрешен спор о праве. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права, так как при рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле не привлекался Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (лицо, осуществлявшее на тот момент реализацию политики в области земельных отношений, представляющее интересы Администрации г. Перми по вопросам регулирования земельных отношений, землепользования и землевладения на территории города). Департамент полагает свои права нарушенными, так как право по распоряжению земельным участком в настоящее время принадлежит ему.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.10.2022, вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы вынесен апелляционным судом на разрешение в судебное заседание.

[A3] В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.10.2022, представитель Департамента просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, представитель истца возразил против восстановления срока, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на ходатайство о восстановлении срока и на апелляционную жалобу, просил приобщить к материалам дела следующие документы: постановление Главы города Перми от 21.07.2003 № 2151; свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2002 59 АК 299452 (торговый павильон (лит.А)); свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2002 59 АК 299453 (здания киосков (лит. Б,Б1)); договор № 129-03Д аренды земельного участка от 11.09.2003; землеустроительное дело 2005 года; постановление Администрации города Перми от 05.10.2005 № 2323; договор № 083-05Д аренды земельного участка от 17.10.2005; разрешение № RU90303000-301/2007 на строительство магазина продовольственных товаров; разрешение № 301/2008 на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2008; инвестиционный контракт от 12.05.2008; свидетельства о государственной регистрации права от 05.06.2009 59 ББ 233558 от 05.06.2009 59 ББ 233562, от 05.06.2009 59 ББ 233566, от 05.06.2009 59 ББ 233559, от 05.06.2009 59 ББ 233564, от 05.06.2009 59 ББ 233568, от 05.06.2009 59 ББ 233565, от 09.07.2009 59 ББ 261220, от 09.07.2009 59 ББ 261222, от 09.07.2009 59 ББ 261179, от 09.07.2009 59 ББ 261221; договор № 0464-15 купли-продажи земельного участка от 08.09.2015; свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2015 АА 216372; свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2015 АА 216375; землеустроительное дело 2006 года; приказ Департамента земельных отношений Администрации г. Перми от 24.11.2008 № 1707-з; договор № 07208Д аренды земельного участка под расположенными на нем зданиями, строениями, сооружениями от 04.12.2008; справка БТИ о сносе павильонов (лит.В,Д); договор ипотеки с ПАО «Сбербанк» от 26.08.2022.

Документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.2022 (с целью ознакомления департамента с представленными документами и формирования правовой позиции).

До начала судебного заседания, (10.10.2022) от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступил отзыв по делу, в котором Управление не может дать пояснений по существу заявленных требований.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.10.2022 в том же составе суда с участием тех же представителей. Представитель истца просил приобщить к материалам дела письмо Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми от 15.08.2005 № 19-19-26403; представитель Департамент оставил вопрос приобщения на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание

[A4] представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Судом апелляционной инстанции представленные истцом документы приобщены к материалам дела на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос

[A5] решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках»).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2002 подана заявителем 11.08.2022, то есть с нарушением установленного срока (по истечении почти 20 лет).

Как установлено выше, в обоснование восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой Департамент указал, на то, что не был привлечен для участия в судебном процессе, об обжалуемом решении узнал только в июле 2022 года из письма Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми № 059-22-0120/3-2773 от 25.07.2022.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент сослался на нарушение своих прав по распоряжению земельными участками, на которых расположены спорные объекты.

Рассмотрев указанные доводы Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявитель апелляционной жалобы знал об обжалуемом решении задолго до подачи апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют факты последующего предоставления земельных участков под спорные объекты, а также иные обстоятельства.

Постановлением Главы города Перми от 21.07.2003 № 2151 предпринимателю Крынину Ю.Л. предоставлены и аренду на 4 года 11 месяцев земельные участки общей площадью 642,97 кв.м (участок № 1 – 254,189 кв.м, участок № 2 - 388,778 кв.м) под торговые павильоны (литА.В.Д) и киоски (лит.

[A6] Б,Б1), с северо-восточной стороны жилого дома № 4 по ул.Василия Каменского в жилом районе Парковый Дзержинского района. Указанное постановление было издано на основании ст.35, 42, 45 Земельного кодекса Российской Федерации и на основании свидетельств о государственной регистрации права от 25.10.2002 59 АК 299452. 59 АК 299453 59 АК 299454. 59 АК 299455, в которых в качестве документов-оснований возникновения права собственности значились: решение Арбитражного суда Пермской области от 14.08.2002; определение Арбитражного суда Пермской области от 24.09.2002.

Доводы заявителя жалобы о том, что при предоставлении земельных участков под объекты недвижимости структурное подразделение администрации не проверяет основания возникновения прав на объект недвижимости, ограничиваясь только исследованием свидетельства о регистрации права, рассмотрены и отклонены, поскольку указанная практика уполномоченного на предоставление земельных участков органа не свидетельствует об объективной невозможности и отсутствии необходимости проверки и уточнения значимых для решения вопроса о предоставлении земельного участка обстоятельств.

Как указал истец и подтверждено представленными документами, на основании вышеуказанного постановления Главы города Перми между Администрацией г. Перми, в лице начальника отдела договоров и начислений департамента имущественных отношений администрации г. Перми Чернатынской Тамары Михайловны и предпринимателем Крыниным Ю.Л. был заключен договор № 129-03Д аренды земельного участка от 11.09.2003. Земельный участок по договору аренды предоставлялся для использования под торговые павильоны (лит. А,В,Д) и киоски (лит.Б,Б1) – объекты, указанные в обжалуемом решении суда.

В 2005 году было утверждено землеустроительное дело к отношении сформированного земельного участка площадью 573,937 кв.м по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, с северо-восточной стороны жилого дома № 4 по ул. Василия Каменского. Землеустроительное дело включает себя:

- проект границ землепользования, утвержденный заместителем Главы города начальником Департамента имущественных отношений Бирюковым В.В. 29.04.2004 (лист землеустроительного дела 9);

- справку о землеустройстве и предварительных градостроительных условиях № 1798 oт 17.11.2003, подписанную начальником градостроительного отдела Архитектурно-планировочного управления ДПиР (лист землеустроительного дела 10);

- проект границ земельного участка площадью 573,937 кв.м по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, с северо-восточной стороны жилого дома № 4 по ул. Василия Каменского, согласованный начальником УТП ДПиР Шувановым В.Ю. 31.05.2005 и утвержденный заместителем Главы города - начальником Департамента имущественных отношений Бирюковым В.В. 16.06.2005 (лист землеустроительного дела 21).

[A7] Постановлением Администрации города Перми от 05.10.2005 № 2323 ИП Крынину Ю.Л. предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок площадью 573,9 кв.м под 1-этажное здание торгового павильона (лит.В) и 1- этажное здание торгового павильона (лит. Д), принадлежащее владельцу на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права от 25.10.2002, с северо-восточной стороны жилого дома № 4 по ул.Василия Каменского в жилом районе Парковый Дзержинского района.

На основании вышеуказанного постановлении Администрации города Перми между Администрацией г. Перми, в лице начальника отдела начислений и договоров управления арендных отношений департамента имущественных отношений администрации г. Перми Чернатынской Т.М. и предпринимателем Крыниным Ю.Л. был заключен договор аренды земельного участка № 083-05Д от 17.10.2005.

В дальнейшем ДПиР выдал ИП Крынину Ю.Л. разрешение № RU90303000-301/2007 на строительство магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Пермь. Дзержинский район, ул. Василия Каменского, 4. Строительство осуществлялось на ранее предоставленном ИП Крынину Ю.Л. в аренду земельном участке площадью 573,9 кв.м. Магазин продовольственных товаров введен в эксплуатацию разрешением 301/2008. Выданным 17.12.2008 начальником управления подготовки разрешительной документации ДПиР Щелкуновым В.А.

Построенный объект был возведен, в том числе, с привлечением инвестиционных средств, вследствие чего он был разделен на отдельные нежилые помещения, большая часть из которых передана в собственность инвесторам, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности (прилагаются к отзыву истца).

В дальнейшем земельный участок под магазином продовольственных товаров был продан Департаментом владельцам нежилых помещений по Договору № 0464-15 купли-продажи земельного участка от 08.09.2015.

В 2006 году было утверждено землеустроительное дело в отношении сформированного земельного участки площадью 254,189 кв.м по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, с северо-восточной стороны жилою дома 4 по ул. Василия Каменского. Землеустроительное дело включает в себя:

- свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.10.2002 59 АК 299452, 59 АК 299453 (листы землеустроительного дела 2021);

- акт согласования границ земельного участка от 19.04.2006, подписанный начальником управления регулирования земельных отношений Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми Пунгиной Л.Г. 09.06.2006 (лит землеустроительного дела 34);

[A8] - схему установления и согласования границ земельного участка, подписанную начальником управления регулирования земельных отношений Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми Пунгиной Л.Г. 09.06.2006 (листе землеустроительного дела 35).

В дальнейшем Департаментом был издан приказ от 24.11.2008 № 1707-3 о заключении Крыниным Ю.Л. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410974:43 площадью 254,19 кв.м под 1-этажное здание павильона (ЛИТ.A), 1-этажные металлические здания киосков (лит Б.Б1). принадлежащие владельцу на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 25.10.2002 59 АК 299452, 59 АК 299453 по ул. Василия Каменского, 4 в Дзержинском районе.

На основании вышеуказанного приказа Департамента между Департаментом и Крыниным Ю.Л. был заключен договор № 072-08Д аренды земельного участка под расположенными на нем зданиями, строениями, сооружениями от 04.12.2008.

Вышеуказанные документы и обстоятельства свидетельствуют о том, что начиная с 2003 года Администрация г. Перми (в лице соответствующих подразделений, осуществляющих функции в сфере земельных отношений), а позднее – с ноября 2008 г. – и непосредственно Департамент был осведомлен об обжалуемом судебном акте, указанный документ фигурировал в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на спорные объекты, что не отрицает Департамент и, как пояснил истец, представлялся в виде копий в качестве правоустанавливающего документа для прохождения таких процедур, как: предоставление земельных участков в аренду, предоставление земельного участка в собственность, получение разрешения на строительство, межевание земельных участков.

Проанализировав обстоятельства и доводы, приведенные заявителем в обоснование необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения по настоящему делу, возражения истца относительно восстановления срока, представленные истцом дополнительные документы в обоснование возражений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что о наличии обжалуемого судебного акта заявителю в лице соответствующих структурных подразделений Администрации должно было быть известно еще в 2003 году (при проверке документов, представляемых с заявлением о предоставлении земельного участка под объект недвижимости).

Учитывая указанные обстоятельства, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, реализующий полномочия публичного собственника, при предоставлении земельного участка в аренду, действуя добросовестно и разумно должен был проверить основания возникновения права собственности на объект, под который истцом испрашивался земельный участок, имел возможность ознакомиться с текстом решения арбитражного суда, и соответственно, должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

[A9] Вместе с тем, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой лишь в 2022 году, то есть спустя практически 20 лет с момента реализации истцом права преимущественного выкупа земельного участка под объекты недвижимости.

Юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в пределах шести месяцев с момента, когда он должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, заявителем не указано. Доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями абзацев первого и третьего пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» учитывая столь длительный срок, по истечении которого заявитель решил реализовать свое процессуальное право на обжалование решения, а также отсутствие каких-либо объективных препятствий для обращения в суд в пределах шести месяцев с момента, когда заявитель должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» и в пункте 18 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы производство по ней подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 259 АПК РФ).

Вопрос о возвращении из федерального бюджета государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку она заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась (заявитель освобожден от её уплаты).

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Департамента земельных отношений Администрации города Перми о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

[A10] Производство по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2002 года по делу № А50-9560/2002 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Д. И. Крымджанова

Судьи Е. И. Гуляева
М. А. Полякова