Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.08.2022),

по делу № А60-29783/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – истец, ООО «Нэйва») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в СО) о взыскании 438 800 руб. задолженности (заемщик: ФИО1) по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/38723 от 12.08.2013 в пределах стоимости наследственного имущества - автомобиля: TOYOTA AVENSIS, 2006 г.в., VIN: <***>.

[A2] Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.08.2022), исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу ООО «Нэйва» взыскано 438 800 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Кроме того, указывает, что при рассмотрении данного дела необходимо было установить одновременно следующие факты: наличия наследства после смерти, в том числе в виде транспортного средства; местонахождение транспортного средства, а также его техническое состояние; реальную стоимость транспортного средства на день открытия наследства; фактический переход транспортного средства во владение Российской Федерации, так как установление данных фактов обусловлено положениями ст. 1175 ГК РФ, при этом условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или, по крайней мере, существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения. По мнению ответчика, отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства не может служить таким доказательством, в случае если составлен без фактического осмотра транспортного средства. Ссылается также на то, что если наследуемое имущество является залоговым, то при установлении всей совокупности указанных выше фактов, обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться в соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, которым установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

[A3] Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 228 АПК РФ, с указанием на срок рассмотрения до 17.10.2022, срок представления отзыва установлен до 11.10.2022.

ООО «Нэйва» возражений на жалобу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление

[A4] от 18.04.2017 № 10) если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Пунктом 52 постановления от 18.04.2017 № 10 предусмотрено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам данного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и предмета иска, предполагающего взыскание денежных средств с РФ, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 184, 185, 227, 268 ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

[A5] 4. Истцу – направить в адрес общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Айманибанк» исковое заявление с приложенными документами;

- обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Айманибанк» в срок до 25.10.2022 представить в апелляционный суд имеющуюся информацию о залоговом имуществе автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2006 г.в., VIN: <***>, а также об остатке задолженности по кредитному договору на момент подачи иска (заемщик: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

ответчику – представить документально обоснованные сведения о выполнении обязанности по принятию наследства на выморочное имущество в соответствии с п. 5.35 Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом".

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Судья Д. И. Крымджанова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.12.2021 5:06:57

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА