Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании вопрос о принятии дополнительного определения по делу по иску 1) Некоммерческого партнерства «Большевисткая 75» (ОГРН <***>/ ИНН <***>);

к ответчику: ЗАО «Институт Пермский Промстройпроект» (ОГРН <***>/ ИНН <***>)

о признании права общей долевой собственности и обязании устранить препятствия в пользовании

при участии в судебном заседании:

от истца (Некоммерческого партнерства «Большевисткая 75») – ФИО3, по доверенности от 27.07.2011 г. (т.3, л.д.110), паспорт;

от соистца (ИП ФИО1) - ФИО3, по доверенности от 26.07.2011 г. (т.3, л.д.142), паспорт;

от соистца (ИП ФИО2) – ФИО3, по доверенности от 26.07.2011г. (т.3, л.д.142), паспорт;

от соистца (ОСАО «Ресо-Гарантия») – извещен, не явился;

от соистца (ЗАО «Объединенный проектный институт «Гипрохиммонтаж) – извещен, не явился;

от соистца (ООО «Аренда сервис») – не явился, извещен надлежащим образом;

от соистца (ЗАО «Нефракс») - не явился, извещен надлежащим образом;

от соистца (ООО «Проектпромвентиляция») - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – извещен, не явился

Суд установил

Определением суда от 24.05.2012г. заявление удовлетворено.

Суд взыскал с Некоммерческого партнерства «Большевисткая 75», ФИО1, ФИО2, ООО «Аренда сервис», ОСАО «РЕСО- Гарантия», ЗАО «Объединенный проектный институт «Гипрохиммонтаж», ЗАО «Нефракс», ООО «Проектпромвентиляция» в пользу ЗАО «Институт Пермский Промстройпроект» судебные расходы на представителя в размере 300 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.1 ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения от 24.05.2012г. судом не был разрешён вопрос о распределении судебных расходах на оплату услуг представителя между соистцами.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом избранного способа защиты гражданских прав, а также что исковое заявление подано несколькими участниками на стороне процессуального истца, то и расходы между ними подлежат распределению в равных долях.

Довод соистца, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о распределении судебных расходов, с учетом принятого решения собственниками, в части распределения затрат по уставной деятельности пропорционально находящимся в собственности площадям, подлежит отклонению, с учетом предмета и оснований нарушенного права, в защиту которого обратились соистцы.

Согласно тексту искового заявления, соистцы обратились с иском о признании права общей долевой собственности на лестничные площадки и марши площадью 175 кв.м., а также возложении обязанности на ЗАО «Институт Пермский Промстройпроект» устранить препятствия в пользовании спорными лестничными маршами и площадками, то есть в защиту общего, по их мнению нарушенного ответчиком права.

Согласно п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 178, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Определил

Распределить судебные расходы в размере 300 000 рублей между истцом - Некоммерческое партнерство «Большевисткая 75» и соистцами: ФИО1, ФИО2, ООО «Аренда сервис», ОСАО «РЕСО- Гарантия», ЗАО «Объединенный проектный институт «Гипрохиммонтаж», ЗАО «Нефракс», ООО «Проектпромвентиляция» в равных долях.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Большевисткая 75» (ОГРН <***> / ИНН <***>; дата регистрации 09.01.2004г);

4) ООО «Аренда сервис» (ОГРН 1056603771531 / ИНН 6670101260; дата регистрации 10.11.2005г.);

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина