Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании ходатайство ПАО «Т Плюс» об отводе эксперта и замене экспертной организации в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу № А60-8895/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании предоставить доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в управляемых многоквартирных домах, к автоматизированным информационно измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ответчик) об обязании

[A2] предоставить доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в управляемых многоквартирных домах, к автоматизированным информационно - измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением апелляционного суда от 20 декабря 2020 года производство по делу № А60-8895/2020 приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делу № А60-11815/2020, № А609906/2020.

Протокольным определением апелляционного суда от 20 апреля 2022 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу отложено на 19 мая 2022 года.

Протокольным определением апелляционного суда от 19 мая 2022 года судебное разбирательство по делу отложено на 06 июня 2022 года.

В судебном заседании 06.06.2022 представители истца, ответчика представили ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза; производство экспертизы поручено экспертам ФИО3, ФИО4 ООО «Главэкспертиза» (ИНН <***>; адрес местонахождения: 620014, <...>; директор ФИО5). Срок проведения экспертизы определен до 22.07.2022. Производство по делу приостановлено до представления в суд экспертного заключения.

ТСРВ -024М, 5) СПТ-942.1, 6) СПТ-944, 7) СПТ-943.1.

Для ответа на поставленные вопросы просит запросить у сторон устройство с GPRS модемом серии EL-3101R для исследования.

Кроме того, заявитель просит продлить срок проведения экспертизы на 15-17 рабочих дней с момента получения всех запрашиваемых материалов.

Определением апелляционного суда от 19.07.2022 заявление ООО «Главэкспертиза» о предоставлении дополнительных документов,

[A3] необходимых для производства экспертизы по делу № А60-8895/2020 удовлетворено. Суд определил направить в адрес ООО «Главэкспертиза», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург ул. Малышева, д. 19, оф. 2301:

- Руководство по эксплуатации тепловычислителей (в полном объеме): 1) Карат-011, 2) ТЭКОН-17, 3) ВЗЛЕТ ТСРВ-022, 4) ВЗЛЕТ ТСРВ -024М 5) СПТ- 942.1 6) СПТ-944 7) СПТ-943 (предоставленное ответчиком в электронном виде и истцом - на бумажном носителе);

- Руководство на устройство с GPRS модемом серии EL-3101R (в полном объеме) – предоставленное истцом на бумажном носителе,

- Проекты на узлы учета тепловой энергии по 7 адресам (в полном объеме) - (предоставленные ответчиком в электронном виде и истцом - на бумажном носителе).

Обязал ПАО «Т Плюс» осуществить передачу ООО «Главэкспертиза», расположенному по адресу: <...> в срок до 26.07.2022 (с извещением представителя ответчика о времени передачи) устройство с GPRS модемом серии EL-3101R для исследования.

Срок проведения экспертизы продлен до 31.08.2022.

Заявитель ссылается на то, что эксперт ФИО4 находится в служебной зависимости от ООО «УЖК «Радомир-Инвест», что указывает на наличие заинтересованности в разрешении настоящего дела в пользу ответчика, эксперты ФИО3, ФИО4 являются некомпетентными, не отвечают требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции нарушено процессуальное право ПАО «Т Плюс» присутствовать при проведении экспертизы и давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

[A4] Ответчиком (ООО «УЖК «Радомир-Инвест») представлены возражения на ходатайство общества «Т Плюс», в которых ответчик не согласен с доводами истца, просит ходатайство общества «Т Плюс» оставить без удовлетворения.

В представленных письменных дополнениях общество «Т Плюс» настаивает на своем ходатайстве об отводе эксперта и замене экспертной организации.

ООО «Главэкспертиза» представлено ходатайство о запросе дополнительных материалов, в котором общество указало, что согласно акту приема-передачи оборудования от ПАО «Т плюс» объявленная стоимость комплекта оборудования составляет 100000 руб. При этом комплект предоставленного оборудования опломбирован, что препятствует его экспертному исследованию. Для ответа на поставленные вопросы комплект оборудования (модем) необходимо подключить к удаленному сервису АИИС Элдис через независимую и полноправную учетную запись и, при необходимости, вскрыть его и испытать.

Просит суд разрешить вскрыть и испытать оборудование предоставленное ПАО «Т Плюс», а также обязать ПАО «Т Плюс» предоставить доступ с помощью этого оборудования к сервису АИИС Элдис через независимую и полноправную учетную запись, или дать согласие на самостоятельное приобретение ООО «Главэкспертиза» аналогичного оборудования и подключение его к сервису АИИС Элдис на заводе изготовителе.

В судебном заседании 04.08.2022 представители сторон свои доводы поддержали.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные ходатайства, пришел к следующим выводам.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Частью 1 статьи 23 АПК РФ в качестве оснований для отвода эксперта указаны основания, предусмотренные статьей 21 АПК РФ.

В пунктах 5, 6 части 1 статьи 21 АПК РФ установлено, что эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу если он лично или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, находится или ранее

[A5] находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Суд при рассмотрении заявления об отводе эксперта и исследовании вопроса о его беспристрастности и независимости, должен принимать во внимание любые его связи, в том числе служебные, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных, сомнений в беспристрастности конкретных экспертов.

На рассмотрение суда представлена экспертная организация - ООО «Главэкспертиза», которая привлекла двух экспертов - ФИО3 и ФИО4

В настоящем деле предметом исследования в числе прочего является техническое определение влияния АИИС поставщика на АИИС потребителя при предлагаемом РСО способе подключения, когда АИИС поставщика монтируется между тепловычислителем и АИИС потребителя.

Таким образом, для ответа на поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, эксперт должен не только натурно изучить устройство модема ЭЛДЛС (АИИС поставщика), но также установить алгоритм его работы во взаимосвязи с тепловычислителем и АИИС ДИКАР.

Привлечённые эксперты обладают соответствующей квалификацией в сфере разработки, внедрения, а также сопровождения функционирования тепловычислителей различных марок, в том числе и тех, которые заявлены для экспертизы, имеют большой стаж практической и экспертной работы, а также участие в качестве эксперта в различных делах.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за предоставление недостоверной информации в ходе проведения экспертизы.

Заключения ООО «Главэкспертиза» приняты судами различных инстанций в качестве надлежащих доказательств и критической оценке судами не подвергались. Эксперты ФИО3, ФИО4 имеют профильное образование по специальности «Многоканальные кабельные системы», «Радиосвязь», большой опыт практической и экспертной деятельности, что подтверждено документально.

Доводы истца об отсутствии беспристрастности эксперта, являются не обоснованными, а также не соответствуют ни одному из оснований, указанных в ст. 21, 23 АПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности кого-либо из экспертов в исходе дела, истцом не приводилось и никак не подтверждено.

В случае же, если выводы экспертов не будут соответствовать установленным ими фактическим обстоятельствам, ПАО «Т Плюс» вправе заявить свои возражения, что, само по себе также не является основанием для отвода экспертов.

Приведенные заявителем обстоятельства апелляционный суд признает недостаточным основанием для отвода экспертов и замены экспертной организации, в связи с чем соответствующее ходатайство ПАО «Т Плюс» удовлетворению не подлежит.

[A6] Ходатайство ООО «Главэкспертиза» о запросе дополнительных материалов подлежит удовлетворению, поскольку судом назначено проведение экспертизы и иными способами ответить на вопросы не представляется возможным.

ООО «Главэкспертиза» также просит продлить срок проведения экспертизы на 15-17 рабочих дней, между тем, учитывая, что срок апелляционным судом уже экспертизы продлен ранее - до 31.08.2022 (такой срок не истек), апелляционный суд в настоящее время не находит оснований для дальнейшего продления срока.

Руководствуясь статьями 143, 144, 159, 184, 185, 266 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» об отводе экспертов и замене

экспертной организации отказать.
Заявление экспертной организации удовлетворить.

Разрешить экспертам произвести необходимые действия для исследования

для разрешения поставленных апелляционным судом вопросов.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи Д.Ю. Гладких

А.Н. Лихачева