Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, ООО «Управляющая организация «ЖКХ Искон» (ОГРН 1096671007399, ИНН 6671288437), ООО «Корпорация «Маяк» (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059), Чернышова Роза Серафимовна, Малышкина Елена Александровна, Магаль Ольга Геннадьевна, Комлева Ольга Вячеславовна, Царбаев Марат Рашитович, нотариус города Екатеринбурга Свердловской области Андреева Валентина Ивановна

о признании договоров недействительными,

установил:

Определением от 24 октября 2011 года апелляционная жалоба (вх. № 11391/2011(1)-ГК) оставлена без движения до 21 ноября 2011 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле – ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, ООО «Управляющая организация «ЖКХ Искон», ООО «Корпорация «Маяк», Чернышовой Розе Серафимовне, Малышкиной Елене Александровне, Магаль Ольге Геннадьевне, Комлевой Ольге Вячеславовне, Царбаеву Марату Рашитовичу, нотариусу города Екатеринбурга Свердловской области Андреевой Валентине Ивановне, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названное определение, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, получено заявителем 27 октября 2011 года.

Представленные в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по средством факсимильной связи описи в ценное письмо, не являются надлежащим доказательством направления или вручения копий апелляционной жалобы, лицам участвующим в деле, так как в строке «наименование предмета» содержатся сведения об отправке отзыва на заявление Усольцевой О.В. к Баталову П.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Баталову Павлу Анатольевичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья Т.Н.Хаснуллина