СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

                                                № 17АП- 91 /2011-ГК

г. Пермь

22 ноября 2011 года                                                               Дело № А60-9514/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи         Хаснуллина Т. Н. ,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Баталова Павла Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2011 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-9514/2011   

по иску Баталова Павла Анатольевич а

к ФИО2

третьи лица: ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, ООО «Управляющая организация  «ЖКХ Искон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Корпорация «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, нотариус города Екатеринбурга Свердловской области ФИО8

о признании договоров недействительными,

установил:

Определением от 24 октября 2011 года апелляционная жалоба (вх. № 11391/2011(1)-ГК) оставлена без движения до 21 ноября 2011 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле – ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, ООО «Управляющая организация  «ЖКХ Искон», ООО «Корпорация «Маяк», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, нотариусу города Екатеринбурга Свердловской области ФИО8, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названное определение, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, получено заявителем 27 октября 2011 года.

Представленные в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по средством факсимильной связи описи в ценное письмо, не являются надлежащим доказательством направления или вручения копий апелляционной жалобы, лицам участвующим в деле, так как в строке «наименование предмета» содержатся сведения  об отправке отзыва на заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя.  

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ФИО1.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья                                                                                      Т.Н.Хаснуллина