Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А.Сушковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р.Асадуллаевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Банка ВТБ (ОАО) (ИНН <***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» о признании общества с ограниченной ответственностью «УТК МАРТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 07.04.2014,

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2015.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела переписки в арендаторами. Ходатайство удовлетворено.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 года заявление ликвидатора ООО «УТК МАРТ» С.А. Котова о признании ООО «УТК МАРТ» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2011 года рассмотрение заявления ООО «Строительно-монтажное управление № 7» о признании ООО «УТК МАРТ» несостоятельным (банкротом) назначено в пятнадцатидневный срок после проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя - ликвидатора ООО «УТК МАРТ» ФИО3.

Определением от 27.08.2012 заявление Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 года требования заявителя ООО «Строительно-монтажное управление № 7» о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью «УТК МАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с наличием задолженности в размере 2 500 000 руб. признаны обоснованными.

В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «УТК МАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2013 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 (шесть) месяцев.

Определением от 07.08.2013 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «УТК МАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО5.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Последним определением суда от 29.06.2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "УТК Март" продлен на шесть месяцев, до 08.01.2016.

В арбитражный суд 30.07.2015 от Банка ВТБ (ОАО) поступила жалоба Банк ВТБ (ОАО) (ИНН <***>), в которой он просит:

- признать действия конкурсного управляющего ФИО5 по перепланировке недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ОАО), незаконными;

- признать действия конкурсного управляющего ФИО5 по передаче недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ОАО) в субаренду, незаконными;

- признать действия конкурсного управляющего ФИО5 по нарушению очередности погашения текущих требований должника, незаконными;

-- признать действия конкурсного управляющего ФИО5 по оплате за счет должника техобслуживания недвижимого имущества должника исходя из стоимости 40 руб. 12 коп. за квадратный метр незаконными, обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника излишне уплаченные денежные средства в сумме 262020 руб.;

- признать действия конкурсного управляющего ФИО5 по привлечению ООО «Комплексные системы охраны» и ООО ЧОП «Сатрун» для оказания услуг по охране объекта незаконными;

- признать действия конкурсного управляющего ФИО5 по исполнению договора энергоснабжения № 20004 от 01.01.2014, заключенного с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», за счет имущества должника незаконными;

-признать действия конкурсного управляющего ФИО5 по необращению с иском в суд о признании договора энергоснабжения № 20004 от 01.01.2014, заключенного с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», недействительным, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки незаконными. Обязать конкурсного управляющего ФИО5 устранить допущенное нарушение прав должника и кредиторов: - обжаловать сделку должника- договор энергоснабжения № 20004 от 01.01.2014, заключенного с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», вернуть уплаченные по данному договору денежные средства в размере 1121891 руб. 52 коп. в конкурсную массу должника (с учетом уточнения заявленных требований).

Арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением суда от 08.09.2015. Требования Банка не признал, возражения изложил в отзыве, письменных пояснениях.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Для удовлетворения судом требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего необходимо в совокупности наличие двух условий: несоответствие обжалуемых действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013г. по делу № А60-18504/2011 требования Банка включены в третью очередь реестра кредиторов в размере 358 726 726,86 руб., в том числе 338 764 281,17 руб. - долг, 14 548 307,54 руб. -проценты за пользование кредитом, 5 347 471,48 руб. - неустойка, а также 66 666,67 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013г. по делу № А60-18504/2011 требования Банка включены в третью очередь реестра кредиторов в размере 146 631 847,46 руб., в том числе 58 656 280,58 руб. - проценты, 87 956 790,68 руб. - неустойка, 347,63 руб. - комиссия за обязательство, 18 428,57 руб. - комиссионное вознаграждение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013г. требование ОАО Банк ВТБ (в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге) в реестре требований кредиторов должника ООО «УТК МАРТ» в составе третьей очереди в размере 113 475 000,00 рублей основного долга установлено как требование, обеспеченное залогом имущества должника ООО «УТК МАРТ» по договору об ипотеке нежилого помещения № ДоЗИ- 728000/2010/00293.

В соответствии с договором об ипотеке нежилого помещения № ДоЗИ- 728000/2010/00293 в обеспечение исполнения обязательств залогодателя передан залогодержателю в ипотеку следующий предмет ипотеки: встроенное помещение (литер А), номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения №№ 33-69,74 (в части жилого дома кв. 1-99) кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:598:132:120, общей площадью 893,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...> - Сибиряка, 132.

Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5 по передаче недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ОАО) в субаренду без согласия залогодержателя.

Банк в соответствии с обращением конкурсного управляющего Тихомирова В.А. от 17.02.2014 выразил свое согласие на сдачу заложенного имущества в аренду на срок не более одного года.

Конкурсным управляющим договоры аренды недвижимого имущества заключены с ООО «Перекресток», ООО «Большой Брат» 11.03.2014. Впоследствии арендаторы передали помещения в субаренду ООО «Проект Флэт», ООО «Климат-Инвест» и иным организациям. В соответствии с договорами аренды сдача имущества в субаренду допускается, при этом арендатор уведомляет об этом арендодателя.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, в силу ст. 18.1 Закона о банкротстве, передача имущества в субаренду также возможна только с согласия залогодержателя. Поскольку такое согласие получено не было, требование Банка в данной части подлежит удовлетворению.

Субарендаторы за счет арендной платы, установленной договорами субаренды с ООО «Перекресток» и ООО «Большой брат», оплачивали коммунальные платежи без поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Суд полагает, что в данном случае конкурсным управляющим нарушены требования ст. 134 Закона о банкротстве, нарушается очередность погашения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам. Нарушается право залогового кредитора на получение удовлетворения своих требований, поскольку отсутствует контроль за денежными средствами, которые должны поступать на счет должника.

В указанной части жалоба подлежит удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в случае получения арендных платежей на счет должника, они были бы направлены на погашение вознаграждения конкурсного управляющего и иные текущие расходы, что привело бы к возрастанию задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, судом отклоняется, поскольку противоречить положениям ст. 134 Закона о банкротстве.

В остальной части в удовлетворении жалобы следует отказать на основании следующего.

Заявитель считает, что за счет средств должника необоснованно оплачивалось техническое обслуживание помещений в размере 40 руб. 12 коп. за квадратный метр.

В материалы дела представлены счета, выставленные в адрес должника ТСЖ «Центральное», в которых отдельной строкой выставлена стоимость техобслуживания в размере 40 руб. 12 коп. за один квадратный метр. В обоснование своего заявления Банк ссылается на телефонный разговор с бухгалтером ТСЖ «Центральное», который указал, что стоимость техобслуживания составляет 20 руб. 12 коп. Однако в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации телефонный разговор не может быть отнесен к допустимым доказательствам, иных доказательств в обоснование своего заявления Банк не представил.

Также Банк считает, что конкурсным управляющим необоснованно были привлечены для оказания дублирующих охранных услуг ООО «Комплексные системы охраны» и ООО ЧОП «Сатурн».

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника. Из отчета конкурсного управляющего от 13.05.2015, а также из акта об оказанных услугах, направленного в суд 11.07.2015 в электронном виде, следует, что ООО ЧОП «Сатурн» оказывает услуги по технической охране объекта, а ООО «Комплексные системы» - по обслуживанию систем охраны. Таким образом, указанные организации оказывают различные услуги, дублирования услуг не происходит.

Помимо изложенного, Банк полагает, что должником неправомерно заключен договор № 20004 от 01.01.2014 с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», поскольку договор подписан не конкурсным управляющим, а бывшим директором должника.

Суд полагает, что в данном случае нарушены требования ст. 129 Закона о банкротстве, однако исполнение договора свидетельствует о его одобрении со стороны конкурсного управляющего. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего также подтвердил, что договор исполнен, поставка электроэнергии осуществлена, электроэнергия была необходима для функционирования помещений должника.

Заявителем не представлены суду достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий неправомерно не оспаривал договор от 01.01.2014, не представлены доказательства, каким образом оспаривание договора восстановит нарушенные права должника и кредиторов и в чем выразилось нарушение прав должника и кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

ФИО5 по передаче недвижимого имущества должника,

находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ в субаренду; признать

незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5

по нарушению очередности погашения текущих требований. В

удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А.Сушкова