Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Веретенниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Тарасовой (до перерыва), секретарем К.Д.Кузнецовой (после перерыва), рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» о включении в реестр требований кредиторов в размере 36 533 114 руб. 30 коп.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансросса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при ведении протокола судебного заседания

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2015 (до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2015, ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2015, ФИО4, выписка из договора управления № 01/15 от 04.02.2015,

от должника: ФИО5, доверенность от 16.12.2014,

от временного управляющего: ФИО6, представитель по доверенности от 21.09.2015,

от ФИО7, ФИО8: ФИО9, доверенность от 16.07.015

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПАРТНЕР- ЭКСПРЕСС» (ИНН 6629013502, ОГРН 1026601725150) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2015 года требования заявителя общества с ограниченной ответственностью «Трансросса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованныма. Введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО10, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад».

Соответствующая запись опубликована в газете "Коммерсантъ" № 54 от 28.03.2015.

Определением суда от 08.05.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 02.06.2015, в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЛУНСИН».

В судебном заседании временным управляющим представлен отзыв с приложением документов, считает требования не подлежащими удовлетворению.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» представлен отзыв, с приложением постановления от 27.05.2015, требования не признает в полном объеме.

Кроме того отзыв содержит заявление о фальсификации заявителем следующих документов: договор строительного субподряда № СК-13/13-01, акта о приемке выполненных работ КС-2 КС3 № 1 от 31.07.2013г., акта о приемке выполненных работ КС-2 КС3 № 1 от 07.08.2013г., акта о приемке выполненных работ КС-2 КС3 № 3 от 01.10.2013, соглашения об уступке права (требования) (цессии) б/н от 01.08.2013г., соглашения об уступке права (требования) (цессии) б/н от 01.09.2013г.

По мнению должника, указанные документы были сфальсифицированы ООО «СтройКомплект» с целью хищения денежных средств, что подтверждается, в том числе постановлением от 27.05.2015 о привлечении в качестве обвиняемой ФИО4

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд, принимает его к рассмотрению, и с учетом обстоятельств дела откладывает его рассмотрение до следующего судебного заседания.

Определением суда от 09.06.2015 судебное заседание отложено до 26.06.2015, для предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании заявителем представлены письменные объяснения по заявленным требованиям с приложением документов. Так же представлены копии решения суда от 24.04.2015 по делу № А60-45528/2013, решение суда от 13.05.2015 по делу № А60-45048/2013,определение суда от 01.04.2015 по делу № А60-40391/2014.

ООО «СтройКомплект» представлены оригиналы документов на обозрение суда – соглашение о расторжении договора уступки права требования № 14 от 05.09.2014, приложение к соглашению акт возврата правоустанавливающих документов от 03.04.2015.

Должник заявил возражения, представил копии уведомлений об уступке права требования № 14-09 от 05.09.2013, № 15-09-01 от 05.09.2014.

Временный управляющий просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что договор подписан неизвестным лицом.

Заявителем подано ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО11, для дачи пояснений относительно обстоятельств представления им интересов от имени ООО «СтройКомплект», факта передачи им подлинной доверенности ООО «Лунсин».

Рассмотрев заявленное представителем ООО «СтройКомплект» ходатайство о вызове свидетеля, суд отклоняет как необоснованное, поскольку не соответствует требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель так же просит истребовать у ООО «Лунсин» подлинник доверенности № 16 от 13.03.2013г., на имя ФИО11, а так же документы, запрошенные у ООО «Лунсин» по письму № 117 от 05.05.2015г.

Временный управляющий и ООО «Трансросса» поддержали ходатайство об истребовании документов, должник оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании документов у ООО «Лунсин», учитывая, что перечисленные доказательства могут иметь значение для дела, суд признает его обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 66 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 03.07.2015 судебное заседание отложено, в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юристройинвест».

После судебного заседания 01.07.2015 поступили документы ООО «СтройКомплект» - соглашение о расторжении договора, акт возврата документы.

Через систему «Мой арбитр» 13.07.2015 и 15.07.2015 поступили объяснения ФИО4, с приложением документов.

В судебном заседании заявитель требования поддерживает, представил выписку из ЕГРЮЛ, почтовые квитанции, описи отправления в адрес третьего лица.

Должник заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ФИО7 и ФИО8 с приложением договора подряда от 13.03.2013, по имеющейся у него информации именно этими лицами выполнялись работы по договору

«Юристройинвест» представлен отзыв, указывает на отсутствие права требования задолженности с ООО ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС». Ходатайство о привлечении третьих лиц оставляет на усмотрение суда.

ООО «СтройКомплект» заявил возражения на ходатайство о привлечении третьих лиц, ООО «Трансросса» поддерживает ходатайство должника.

Определением суда от 22.07.2015 судебное заседание отложено до 21.08.2015, в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 и ФИО8

В канцелярию суда 20.08.2015 поступил отзыв третьего лица ФИО7 с приложениями, считает требования не обоснованными, указывая на фальсификацию представленных документов, ФИО7 и ФИО8 признаны потерпевшими по уголовному делу № 141110113.

Перед заседанием поступило дополнение к отзыву от должника, полагает, что договор строительного субподряда № СК-13/13-01 от 01.03.2013 является мнимой сделкой, в удовлетворении требований просит отказать.

В судебном заседании заявитель требования поддерживает.
Временный управляющий и должник возражают.

Третье лицо ФИО7 поддерживает отзыв, устно ходатайствует об отложении судебного заседания для ознакомления материалами заявления.

Учитывая обстоятельства дела, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.08.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и сторон.

В судебном заседании заявитель требования поддерживает, заявлено ходатайство об обязании ООО ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» и ФИО7 представить оригиналы документов; так же представлены копии протоколов допроса свидетеля от 04.03.2015, и от 18.03.2015, объяснения ФИО4, заявление ФИО12

Должник, ООО ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» поддерживает возражения, представлены копии протокола допроса свидетеля от 10.04.2015,

копия осмотра предметов (документов) от 18.06.2015. Поясняет, что оригиналы документов находятся в материалах уголовного дела.

Третье лицо ФИО7 считает требования не обоснованными, работы ООО «СтройКомплект» не выполнялись, представлены копии осмотра предметов (документов) от15.06.2015 и от 19.06.2015, копия протокола дополнительного допроса обвиняемой ФИО4 от 06.07.2015.

Определением суда от 04.09.2015 судебное заседание отложено до 24.09.2015, в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект Строй».

Электронным документом 23.09.2015 поступило ходатайство ООО «СтройКомплект» о приобщении копии квитанции направления заявления третьему лицу.

Перед судебным заседанием поступил отзыв ФИО8 с приложением документов, в удовлетворении требований просит отказать, работы выполнялись бригадой ФИО13 по договору подряда от 13.03.2013.

В судебном заседании временный управляющий поддерживает представленный ранее отзыв, в удовлетворении требований просит отказать.

ООО «СтройКомплект» требования поддерживает. Представлены возражения на отзыв ФИО7, и дополнение к отзыву должника.

Директором ООО «СтройКомплект» даны дополнительные пояснения в рамках заявленных требований, ФИО4 ответила на вопросы суда и сторон.

Должник заявленные требования не признает, указывает на мнимость сделки.

Представитель ФИО8 и ФИО7 поддерживает возражения, представил ходатайство о приобщении флэш-карты с аудиозаписью разговора, состоявшегося между ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО11

Ходатайство о приобщении флэш-карты с аудиозаписью, суд отклоняет как не относимые в соответствии со ст.68 АПК РФ.

Доказательства, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Представленные представителем ФИО8 и ФИО7 компакт флэш-карты с аудиозаписью не обладают признаками относимости и допустимости по настоящему делу, поскольку противоречит положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не представляется возможным установить, кем указанная запись произведена и в рамках спорных правоотношений.

Должник поддерживает ходатайство о фальсификации договора подряда и актов о приемке выполненных работ к нему – документы изготовлены в иную дату, чем указано в документах.

Представитель ФИО8 и ФИО7 поддерживает заявление о фальсификации доказательств.

От лиц участвующих в деле ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

ООО «СтройКомплект» полагает, что представленных в материалы дела документов достаточно, для рассмотрения заявления по существу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2015.

Перед заседанием поступило ходатайство ООО «СтройКомплект» о приобщении копии исходящего письма № 225 от 20.11.2013 в УБЭК и ПК г. Екатеринбурга, копия конверта об отправке дубликатов первичной документации в ООО ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС».

После перерыва судебное заседание продолжено.

ООО «СтройКомплект» представлены оригиналы документов – договор строительного подряда субподряда № СК-13/13/01 от 01.03.2013 с приложением № 1, акт о приемке выполненных работ за июль 2013г, акт о приемке выполненных работ за август 2013г, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2013, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2013, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 31.08.2013, справка о стоимости выполненных работ № 3 от 25.09.2013, копия доверенности от 13.03.2013 № 16.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» представлено уточнение к заявлению о фальсификации доказательств в части признаков и способов проверки достоверности. Полагает представленные заявителем документы были созданы специально (искусственно), проверка достоверности заявления о фальсификации не возможна путем назначения судебной экспертизы, проверка может быть осуществлена путем истребования и анализа доказательств.

Представителем ФИО8 заявлено о фальсификации в виде ксерокопий документов:

субаренды с отсутствующей датой составления Акта;

8.справка о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) от 07.08.2013г

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Соответствующие подписи имеются в протоколе судебного заседания.

Временный управляющий устно ходатайствует об отложении судебного заседания, для ознакомления с оригиналами документов, представленные в судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе по ходатайству лица участвующего в деле, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, совершения иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявления суд вынужден отложить на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения с учетом поступивших документов.

ООО «СтройКомплект» - представить техническую документацию ( в т.ч. локально-сметные расчеты, рабочая документация и т.д), представить исполнительную документацию, свидетельствующую о ходе выполнения работ на объекте капитального строительства (в т.ч. акты на скрытые работы, журналы производства работ, приказы о назначении ответственных исполнителе за выполнение работ на объекте, документы о приобретении материалов для выполнения работ и т.д.) по спорному договору подряда.

ФИО7, ФИО8 - представить подлинники документов, представленных в материалы дела в копиях; представить техническую документацию (в т.ч. локально-сметные расчеты, рабочая документация и т.д), представить исполнительную документацию, свидетельствующую о ходе выполнения работ на объекте капитального строительства (в т.ч. акты на скрытые работы, журналы производства работ, приказы о назначении ответственных исполнителе за выполнение работ на объекте, документы о приобретении материалов для выполнения работ и т.д.), подтверждающие доводы, изложенные в отзыве, о выполнении работ ФИО7, ФИО8

ООО «ЛУНСИН» – представить письменный мотивированный отзыв, по существу заявленных требований, в т.ч. по заявленным объемам работ, а также по документам, представленным ООО «СтройКомплект» и ФИО7, ФИО8 в подтверждение факта выполнения спорных работ; в письменном виде сформировать позицию по доводам ООО «СтройКомплект» и ФИО7, ФИО8 о принятии спорных работ.

Признать явку ООО «ЛУНСИН», а также представление истребуемых судом документов обязательными.

2. Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская,

д. 4. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.
телефон справочной службы: <***>,

Специалист судьи: Кузнецова Кристина Дмитриевна тел: 371-49-39,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда

www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на

первом этаже здания суда.

Судья С.Н.Веретенникова